Ухвала суду № 65008659, 21.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 лютого 2017 р.Справа № 820/11586/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання: Цибуковська А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центральної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. задоволено позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

26.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга та клопотання Центральної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУДФС у Харківській області в якому заявник апеляційної скарги просив визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Центральною об"єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова ГУДФС у Харківській області 01.02.2016 року .

Із апеляційною скаргою Центральна об"єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУДФС у Харківській області звернулась 29.01.2016 року, що підтверджується штампом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.16 року в задоволенні клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Відповідно до зазначеної ухвали від 11.03.2016 року апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 77499грн. 05 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 6106408492631 Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.03.2016р.

23.03.2016 року на виконання ухвали суду відповідачем повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду по даній справі.

06.04.2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернуто відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 26.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга та клопотання Центральної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУДФС у Харківській області в якому заявник апеляційної скарги просив визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення. звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на відсутність можливості станом на час розгляду первинної скарги забезпечити усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Крім того, відсутність у відповідача коштів на оплату судового збору вже було питанням розгляду під час первинного звернення із апеляційною скаргою. Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 100-102, ч. 2, ч. 3 ст.167, ч. 3,ч.5 та ч. 6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Центральної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.