Ухвала суду № 65008039, 22.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17878/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альтернатива" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства "Альтернатива" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Альтернатива" (далі - ПП "Альтернатива") про стягнення податкової заборгованості в розмірі 96 519,45 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПП "Альтернатива" податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 96519,45 грн. на користь ДПІ у Дарницькому районі.

На вказану постанову ПП "Альтернатива" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи за відповідачем обліковувався податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 96519,45 грн., який виник з наступних підстав, а саме:

1. ПП "Альтернатива" подано ДПІ у Дарницькому районі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19.02.2016 р. №1600022606 з розбивкою щомісячного податкового зобов'язання (за квітень-жовтень 2016 року) у розмірі 4224,16 грн.; від 25.02.2016 р. №1600024419 з розбивкою щомісячного податкового зобов'язання (за березень 2016 року) у розмірі 4305,00 грн. та (за квітень-жовтень 2016 року) у розмірі 8448,32 грн.;

2. ДПІ у Дарницькому районі проведено перевірку відповідача з питань граничних термінів сплати земельного податку з юридичних осіб за період з 30.10.2015 р. по 23.02.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 16.03.2016 р. №2009/26-51-12-03/24578809. На підставі вказаного акту перевірки складено податкові повідомлення-рішення:

- від 16.03.2016 р. №0012531103, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1470,61 грн.;

- від 16.03.2016 р. №0012541103, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 337,66 грн. Такі податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу 31.03.2016 р. згідно рекомендованих повідомлень, копії яких містяться в матеріалах справи;

3. ДПІ у Дарницькому районі проведено перевірку відповідача з питань граничних термінів сплати земельного податку з юридичних осіб за період з 01.03.2016 р. по 05.04.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 16.05.2016 р. №4115/26-51-12-03/24578809. На підставі вказаного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 р. №0014041203, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 861,28 грн. та яке вручене відповідачу 31.05.2016 р. згідно рекомендованого повідомлення, копія якого містяться в матеріалах справи;

4. ДПІ у Дарницькому районі проведено перевірку відповідача з питань граничних термінів сплати земельного податку з юридичних осіб за період з 30.03.2016 р. по 05.04.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 31.05.2016 р. №4965/26-51-12-03/24578809. На підставі вказаного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 31.05.2016 р. №0020791203, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 836,67 грн. та яке вручене відповідачу 07.06.2016 р. згідно рекомендованого повідомлення, копія якого містяться в матеріалах справи.

ПП "Альтернатива" не надано суду жодних доказів щодо оскарження таких податкових повідомлень-рішень, отже грошове зобов'язання вважається узгодженим.

Оскільки ПП "Альтернатива" не скористалося правом на оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та вони є чинними, посилання ПП "Альтернатива" на безпідставність нарахування земельного податку через відсутність сформованої земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки правомірність нарахування земельного податку не є предметом даного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, податкову вимогу від 06.07.2016 р. №851-17 відповідач отримав 19.07.2016 р., згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 05.07.2016 р. складала 45 829,53 грн.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 49.1 цього Кодексу податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 цього Кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою та в силу присів п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 цього Кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що податковий борг відповідача у розмірі 96519,45 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Кодексу про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу. В ухвалі в обов'язковому порядку зазначаються строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Крім того, згідно частини 4 вказаної статті Кодексу суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2016 р. про відкриття скороченого провадження, відповідачем отримано згідно рекомендованого повідомлення 14.12.2016 р. Отже, строк для подання заперечення на позов закінчився 25.12.2016 р. При цьому, згідно розписок відповідача, з матеріалами справи він ознайомлювався 30.11.2016 р., 16.12.2016 р., отже не був позбавлений права подати заперечення та докази.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що подані відповідачем заперечення на позов та документи не спростовують наявності у відповідача узгодженої заборгованості перед ДПІ у Дарницькому районі, отже не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу ПП "Альтернатива" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альтернатива" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 27.02.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.