Ухвала суду № 65008006, 22.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24128/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. №0003052205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "БК "Прогрестехбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Аксата Моноліт» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 04.06.2015 р. № 2251/26-56-22-04-09/33316751.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 106304,00 грн., у тому числі по періодам: за січень 2015 р. на суму 106304,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Подільському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. №0003052205, яким встановлено заниження суми податку на додану вартість за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 159456,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 106304,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 53152,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Головного управління ДФС у м.Києві від 04.09.2015 р. та рішенням Державної фіскальної служби України від 05.10.2015 р. №21010/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. №0003052205 залишене без змін.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Будівельна компанія «Аксата моноліт» (підрядник) на підставі:

- договору підряду №01-14/23-12 від 23.12.2014 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на житловому будинку №ЖБ-01, який розташований в «Комплексі багатоквартирних житлових будинків (на ділянці № 3 за генпланом) на вул. Пасічній, 133 в м. Львові (перший пусковий комплекс)» згідно із проектною документацією, а також зобов'язується передати виконані роботи (результат виконаних робіт) замовнику у встановлений цим договором термін (строк) та усувати виявлені недоліки робіт протягом встановленого договором терміну (строку);

- договору підряду №02-14/25-12 від 25.12.2014 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на житловому будинку №ЖБ-02, який розташований в «Комплексі багатоквартирних житлових будинків (на ділянці № 3 за генпланом) на вул. Пасічній, 133 в м. Львові (перший пусковий комплекс)» згідно із проектною документацією, а також зобов'язується передати виконані роботи (результат виконаних робіт) замовнику у встановлений цим договором термін (строк) та усувати виявлені недоліки робіт протягом встановленого договором терміну (строку);

- договору підряду №02-14/25-12 від 29.12.2014 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на житловому будинку №ЖБ-03, який розташований в «Комплексі багатоквартирних житлових будинків (на ділянці № 3 за генпланом) на вул. Пасічній, 133 в м. Львові. ІІ Пусковий комплекс згідно із проектною документацією, а також зобов'язується передати виконані роботи (результат виконаних робіт) замовнику у встановлений цим договором термін (строк) та усувати виявлені недоліки робіт протягом встановленого договором терміну (строку).

Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт підрядника, проектну документацію (в одному примірнику), дозвільну документацію, забезпечити фінансування будівництва, призначати представника з технічного нагляду за будівництвом (повідомивши про це підрядника), прийняти виконані роботи і оплатити вартість виконаних робіт у порядку та в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів.

На підтвердження розрахунків між сторонами позивачем надано суду картку рахунку: 63.1.3, виписки по банківському рахунку, витяг із журналу прихідних податкових накладних з 01.07.2010 р. по 31.07.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані договори було укладено на виконання умов договорів генпідряду №01-13/09-09 від 09.09.2013 р., №02-13/10-09 від 10.09.2013 р., №03-14/01-07 від 01.07.2014 р., які були укладені між позивачем та ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім».

На виконання умов договорів генпідряду №01-13/09-09 від 09.09.2013 р., №02-13/10-09 від 10.09.2013 р., №03-14/01-07 від 01.07.2014 р., позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів.

Також, позивачем надано суду податкові накладні по взаємовідносинам із ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», відносно яких позивач повідомив, що необхідність їх надання обумовлена виконанням робіт ТОВ «Аксата моноліт», в розрізі яких надання податкових накладних є неможливим, оскільки податкові накладні реєструються на всі виконані за період роботи або на виплачену суму коштів. Такий порядок реєстрації зумовлений тим, що між ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» існує один договір генпідряду на один об'єкт будівництва і відповідно взаємовідносини та взаєморозрахунки проводяться виключно між ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» та позивачем.

Колегія суддів враховує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, колегія суддів враховує, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Разом з тим, дослідивши первинні документи у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про їх недостатність для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, з наступних підстав.

ТОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» здійснює діяльність, яка полягає в наданні будівельно-монтажних послуг - будівництво житлових і нежитлових будівель, що є основним видом діяльності.

За даними податкової звітності в електронному вигляді, АІС «Податковий Блок», Єдиного реєстру податкових накладних, АС «Аудит», що використовуються в ДПІ у Подільському районі та інших джерел станом на 01.01.2015 р. на підприємстві позивача працює 127 осіб, середня заробітна плата становить 1843,00 грн. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних у січні 2015 року ТОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» здебільшого купувало будівельні матеріали.

З урахуванням зазначених обставин, судом першої інстанції вірно звернуто увагу щодо непідтвердження з боку позивача економічної доцільності в залученні ним сторонніх організацій. При цьому, в актах виконаних робіт відсутні будь-які відомості щодо безпосереднього виконання будівельно-монтажних робіт.

Позивачем не надано доказів, що на виконання укладених договорів між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Аксата Моноліт» була оформлена виконавча документація, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи, оформлення яких відноситься до компетенції підрядника та, які необхідні для здачі об'єкта в експлуатацію та передбачені пунктами 3.1 таких договорів.

Також матеріли справи не містять доказів замовлення та придбання будівельних матеріалів, передачі їх для виконання робіт від замовника до підрядника, доказів їх збереження (складських приміщень). Не надано проектної документації, технічної документації, паспортів та сертифікатів на використані матеріали та обладнання.

Передбачені пунктом 1.3 договору генпідряду погодження у актах виконаних робіт про використання матеріалів та обладнання замовника, договірних цін (кошторисів), актів отримання матеріалів які є додатками до договору позивачем суду не надано.

Не надано доказів узгодження на тендерній основі із замовником згідно пункту 3.1.7 договору генпідряду щодо залучення субпідрядника. В актах приймання виконаних будівельних робіт субпідрядник не вказаний.

Крім того, здійснені між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Аксата Моноліт» розрахунки не відповідають об'ємам будівельних робіт, визначених у актах виконаних будівельних робіт.

Надані позивачем суду апеляційної інстанції декларації та сертифікати щодо готовності об'єктів будівництва не дають суду з'ясувати вищезазначені обставини.

З огляду на викладене, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що підстави для формування податкового кредиту у позивача по вказаним правочинам відсутні, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. №0003052205 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, тому апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 27.02.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.