КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/2111/16
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову (за текстом апеляційної скарги).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року - залишено без руху.
Апелянту надано строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області отримано 13.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Однак, станом на 28.02.2017 скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року та не усунено недоліки апеляційної скарги.
Правовими положеннями ч.3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не усунуто недоліки апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 206, 212, 254 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кобаль М.І.
Судове рішення № 65007994, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 28.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 825/2111/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: