Ухвала суду № 65007874, 22.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9347/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське-технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків Інституту механіки АН України» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (далі по тексту - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське-технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків Інституту механіки АН України» (далі по тексту - Відповідач) в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 075,02 грн.

26.06.2015 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

15.07.2016 Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - заявник, Правобережне об'єднане УПФУ в місті Києві) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року заяву Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не відкрито, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

На спростування висновків суду першої інстанції, апелянтом надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 ВП №50068473, яка міститься в матеріалах справи (а.с.49).

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, відповідно до норм чинного законодавства, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правових положень цивільного судочинства, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги або переведення боргу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №1055 від 16.12.2015, затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, серед яких зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва, яке є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №50068473.

23.03.2016 було створено Правобережне об'єднане УПФУ в місті Києві, до складу якого увійшло реорганізоване шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Таким чином, відповідно норм цивільного судочинства, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва, яке є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №50068473, стало Правобережне об'єднане УПФУ в місті Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.10.2010 (справа №К-23418/10), в якій колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що новостворені юридичні особи не позбавлені права виконувати рішення судів, які є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що Правобережне об'єднане УПФУ в місті Києві є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва, яке було стягувачем у виконавчому провадженні ВП №50068473, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, ухвалу суду першої інстанції - скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву Правобережне об'єднане УПФУ в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 264 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва у виконавчому провадженні ВП №50068473 на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.