Ухвала суду № 65007670, 24.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року справа № 808/2425/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі №808/2425/16 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариство "Відрадненське" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. по справі № 808/2425/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариство "Відрадненське" - задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі та надати документ про його сплату.

24 лютого 2017 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, посилаючись на те, що з вказаної ухвали не зрозуміло, яким чином податкове-повідомлення рішення форми «Р1» від 29.07.2016 року № 0001471402 впливає на майновий стан позивача та може вважатись майновою вимогою.

Перевіривши матеріли справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У вказаній ухвалі чітко зазначені варіанти усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору (в ухвалі зазначено розмір судового збору, який підлягає сплаті, відповідно до норм чинного законодавства та реквізити, на який він може бути сплачений).

При цьому в мотивувальній частині ухвали чітко визначені приписи правових норм якими керувався суддя-доповідач, залишаючи без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

Крім того, підстави для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, зазначені відповідачем у поданій заяві, фактично зводяться до її незгоди з вимогами спірної ухвали, що є, відповідно до положень КАС України, підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його роз'яснення.

За таких обставин та з урахуванням того, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, про роз'яснення якої подана заява, чітко викладена правова позиція суду апеляційної інстанції, зрозуміло зазначено, яким чином можливо усунути недоліки апеляційної скарги, то підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області в роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 808/2425/16.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.А.Олефіренко

24 лютого 2017 року