ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 лютого 2017 року м. Київ № 826/975/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою
за позовом
публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»
до
державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про
скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016 №0002901205,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 №0002901205.
Проте, у зв’язку із поданням публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» позовної заяви без додержання вимог, визначених у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу від 16.01.2017 №826/975/17 про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив позивачу достатній строк до 21.02.2017 для усунення таких недоліків.
Поряд із цим, про зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 №826/975/17 позивач був належним чином повідомлений у порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, однак станом на 28.02.2017 жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків адміністративного позову від публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, згідно із пунктом першим частини три статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, враховуючи невиконання публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 №826/975/17 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статей 106, 108 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк».
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Літвінова А.В.
Судове рішення № 65007631, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 28.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/975/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: