Ухвала суду № 65007410, 20.02.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

20 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/66/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача Тимощук Р.М.

відповідач-2 Гринюка І.В.,

відповідач-3 Добка О.Г.,

відповідач-1 та відповідач-4 не з'явилися,

представники третіх осіб не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Футулуйчук Юліани Дмитрівни (відповідач-1), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Гринюка Івана Васильовича (відповідач-2), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Добки Олександра Георгійовича (відповідач-3), Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області (відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань", ТзОВ "Рязань-Інвест", ТзОВ "Черновіц Плаза", ПАТ "Діамантбанк" про визнання протиправних дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Разом з поданим адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на вчинення дій з державної реєстрації права власності на нерухоме майно: незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, що належить на праві власності ТОВ "Черновіц Плаза".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує про те, що відповідачами здійснено протиправні реєстраційні дії щодо: припинення обтяження, припинення іпотеки, припинення речових прав на нерухоме майно та обтяжень таких прав на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд 56, прийняття незаконного рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на вказане майно за ТзОВ "Рязань-Інвест", припинення права власності ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань" на нежитлові будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд 56, у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, вчинено реєстраційної дії щодо закриття об'єкту нерухомого майна, без дотримання норм чинного законодавства.

Крім того, позивач також вказує, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2012 р. введено судову процедуру санації боржника - ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань", а згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 р. затверджено план санації ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань". На дату порушення справи про банкрутство сума кредиторської заборгованості становила 31 958 000 грн, які мали бути погашені за рахунок нерухомого майна ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань". 29.02.2016 р. між ТзОВ "Рязань-Інвест" та ТзОВ "Черновіц Плаза" укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрований за №587. 10.03.2016 р. року між ТзОВ "Черновіц Плаза" та ПАТ "Діамантбанк" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрований за №692, відповідно до якого в іпотеку ПАТ "Діамантбанк" передано незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд 56, що належить на праві власності ТзОВ "Черновіц Плаза". Таким чином, позивач стверджує, що внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів кредитори у справі про банкрутство ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань" позбавлені свого права на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, а боржник позбавлений можливості звернутися з позовом до ТзОВ "Черновіц Плаза" про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з тим, що право власності на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56 не було зареєстровано на праві власності за ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

З цих підстав, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях стверджує, що поданий позов, пов'язаний із захистом матеріального права позивача, подання якого не дає жодних гарантій, що майно, яке було предметом іпотеки, буде збережено до моменту розгляду позовної заяви. В разі відчуження ТзОВ "Черновіц Плаза" незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, та може завдати непоправної шкоди позивачеві. Тому, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях вважає, що існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача та внаслідок невжиття цих заходів захист його прав стане утрудненим або неможливим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Відповідач-2 та відповідач-3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Відповідач-1, відповідач-4 та треті особи в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, однак про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача про забезпечення позову без участі відповідачів по справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч.3 та ч. 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду належних та переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач припускає про відсутність гарантій, що майно, яке було предметом іпотеки, буде збережено до моменту розгляду позовної заяви. В своїх обґрунтуваннях позивач припускає, що у разі відчуження ТзОВ "Черновіц Плаза" незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, та може завдати непоправної шкоди позивачеві. Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є лише припущенням позивача.

При цьому суд зазначає, що на момент подання позову майно за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56, не перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях і не належить на праві власності ТОВ "Будинок торгівлі " Рязань", боржнику за кредитним договором. Тому суд вважає, що негативні наслідки для позивача вже настали і з метою захисту свого порушеного права позивач і звернувся до суду. Однак, тільки під час розгляду справи по суті суд зможе перевірити правомірність дій державних реєстраторів. На даній стадії судового процесу у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 27 лютого 2017 року.