Ухвала суду № 65007228, 20.02.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/28/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Кармазін-Денисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, відповідно до якої просив зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: розглянути заяву про направлення на альтернативну службу від 27.07.2015 у відповідності саме до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», що включає повідомлення мене (заявника) про дату явки до відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації у письмовому вигляді (направлення повідомлення, оформленого за зразком згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» та скріпленого печаткою) і за наслідками розгляду заяви на засіданні відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації прийняття рішення про направлення громадянина на альтернативну службу або відмови у направленні на альтернативну службу.

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, що вмотивовано пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Надаючи оцінку заяві відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зауважує, що позивачем факт пропущення строку звернення до суду не заперечувався, при зверненні з даним позовом позивач також клопотав про поновлення такого строку у зв'язку з наведеними в адміністративному позові обґрунтуванням поважності причин пропуску.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за таким адміністративним позовом та надавши оцінку такому клопотанню позивача, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Надаючи оцінку заяві відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зауважує наступне.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

В той же час посилання відповідача на направлення позивачеві листа від 09 вересня 2015 року № 04-05/5616 як момент виникнення спору між сторонами таких правовідносин, суд оцінюється критично, оскільки ОСОБА_2 в подальшому здійснювалось досудове врегулювання такого спору і лише після вичерпання ним наявних можливостей для останнього, звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивачем пропущено з поважних причин.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський