Постанова № 65007134, 22.02.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/468/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М. при секретаріГорбатюк І.С. за участі:позивача, його представника та представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача №3958/10/13-017 від 12.12.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон) ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що 12.12.2016 року податковим органом було прийнято оскаржуваний висновок, яким встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік вказано недостовірні відомості, визначені п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону, а саме вартість придбаного нерухомого майна не відповідає наявній податковій інформації про доходи із законних джерел. Вважає висновок відповідача протиправним, оскільки він зроблений без врахування наданих ним та його матір'ю додаткових пояснень про те, що житловий будинок у 2013 році придбаний за кошти матері позивача, однак за сімейними обставинами договір купівлі - продажу цього будинку було оформлено на нього.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримують.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що оскаржуваний висновок відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для його скасування. Зазначає, що пояснення позивача щодо походження грошових коштів розглянуті, однак під час перевірки відомостей, зазначених у декларації доказів, що підтверджують те, що житловий будинок було придбано за кошти матері позивача, останнім надано не було, вважає, що відповідач не вчиняв протиправних дій, а тому просить у позові відмовити.

Свідки ОСОБА_4 (матір позивача) та ОСОБА_5 (особа, що відчужила будинок позивачу) підтвердили обставини, викладені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та покази свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року Городоцьким відділенням Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону, щодо ОСОБА_3

За результатами перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону.

У висновку зазначається, що перевіркою встановлено: що позивач у декларації вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 У позиції 24 розділу III декларації декларантом відображено відомості щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 77, 5 кв. м., та в позиції 28 - хлів загальною площею 44,1 кв. м. Житловий будинок та хлів придбано згідно із договором купівлі - продажу від 30.07.2013 року №1112. Загальною вартістю - 88 983 грн.

Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2004 року по 30.06.2013 року сума отриманого доходу ОСОБА_3 становить 81 502,12 грн.

Згідно із поясненнями позивача житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, придбаний 30.07.2013 року за кошти його матері - ОСОБА_4, яка продала була членом його сім'ї, 30.07.2013 року будинок в с. В.Яромирка вартістю 105 366 грн. З отриманих коштів від продажу будинку мати 30.07.2013 року придбала житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1, вартістю 88 983 грн., однак за сімейними обставинами договір купівлі - продажу було зареєстровано на - ОСОБА_3

Вартість майна, вказаного позивачем у декларації, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16 жовтня 2014 року "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 10 ст. 5 Закону у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку. Аналогічні положення містить і Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" № 563 від 16 жовтня 2014 року.

Пунктом 35 Порядку № 563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №1100 його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч. 4 ст. 5 Закону № 1682. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться. Як передбачено п. 4 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку. Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону , доходам, отриманим із законних джерел.

У той же час Закон не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка, та не містить конкретного переліку джерел, доходи з яких повинні враховуватися при перевірці, не визначаючи будь-яких критеріїв оцінки відповідності вартості майна розміру доходів.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації. Наявність невідповідності вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

З висновку податкового органу від 12.12.2016 року вбачається, що вартість майна, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел. Зокрема, згідно із відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2004 року по 30.06.2013 року, ОСОБА_3 було одержано дохід у розмірі 81 502,12 грн., що не відповідає вартості придбаного нерухомого майна (88 983 грн.).

Разом з тим, суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_3 та його матері - ОСОБА_4 стосовно того, що житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, придбаний 30.07.2013 року за кошти матері позивача - ОСОБА_4.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 30.07.2013 року ОСОБА_4 продала будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, вартістю 105 366 грн.

Того ж дня між ОСОБА_5 та позивачем укладено договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 88 983 грн.

У своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначила про те, що вказаний будинок придбаний за її кошти, отримані в результаті відчуження іншого будинку, однак за сімейними обставинами договір купівлі - продажу було зареєстровано на її сина - ОСОБА_3

Згідно копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_3, членом сім'ї декларанта зазначено ОСОБА_4, як мати декларанта.

Суд також звертає увагу на те, що контролюючим органом було взято до уваги доходи позивача лише починаючи від 2004 року, що, на думку суду, не може вважатись обґрунтованим, оскільки чинним законодавством не встановлено часових меж у контексті дослідження доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка, а тому такий підхід відповідача при оцінці доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка, є необґрунтованим.

На думку суду податковим органом перевірку відносно позивача було проведено формально, без дотримання принципу презумпції невинуватості та вимоги щодо пропорційності, яка передбачає, зокрема, прийняття рішення суб'єктом владних повноважень з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11, 71, 158-163, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3958/10/13-017 від 12.12.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_3.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2017 року 12 год. 00 хв.

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап