Ухвала суду № 65007043, 27.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/18701/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочення виконання рішення суду

27 лютого 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 по справі №820/18701/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу.

Через канцелярію суду 27.02.2017 від представника відповідача - Явтух О.Г. надійшла заява про відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення у зв'язку з тим, що заявник виконав Постанову суду від 30.01.15 у повному обсязі, отже відсутні підстави для розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове за сідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з клопотання представника контролюючого органу Москаленко Т.І., заборгованість, що стала підставою заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу по даній справі, відповідачем сплачено.

Проаналізувавши положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що порядок вирішення питання про відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення згідно зі ст. 263 КАС України нормами згаданого акту законодавства не врегульовано.

Відтак, з огляду на ч. 7 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе керуватись положеннями ст. 155 КАС України, яка врегульовує аналогічні правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе залишити заяву про відстрочення виконання судового рішення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення підстав, з приводу яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.