Постанова № 65006932, 23.02.2017, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. Справа №818/3449/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Сивенко В.М.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3449/13-а

за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Шосткинське лісове господарство" (далі - позивач, ДП "Шостлісгосп") звернулось з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 р. № 0000092201 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 232 723, 00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 р. № 0000102201 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: дивіденди та прирівняні до них платежі в розмірі 108 383, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 28.02.2013 р., згідно акту № 373/22-005/00992987 від 08.04.2013 р., відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 170 089, 00 грн. та порушення пп. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", пп. 13 п. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, п. 1 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку державними підприємствами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 23.02.2011 р., в результаті чого занижено нарахування і сплата до Державного бюджету України частини чистого прибутку на загальну суму 108 383, 00 грн., а також сума авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 26 970, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, 16.04.2013 р. Шосткинською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000092201 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 232 723, 00 грн. та № 0000102201 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: дивіденди та прирівняні до них платежі в розмірі 108 383, 00 грн.

На переконання позивача, зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки господарські операції з ФОП ОСОБА_3 по коруванню деревини, з ФОП ОСОБА_4 по лісозаготівлі та ФОП ОСОБА_5 по лісозаготівлі і коруванню деревини є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що господарські операції по лісозаготівлі та коруванню деревини з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 є нереальними, фіктивними і вчиненими з метою штучного формування валових витрат, в зв'язку з чим позивач не має права на врахування цих операцій у складі валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та частини чистого прибутку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Шостлісгосп" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_6 від 06.03.2013 р., згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України старшим державним податковим ревізором інспектором ОСОБА_12, головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_7, ОСОБА_8, завідувачем сектору перевірок ОСОБА_9 та заступником начальника управління ОСОБА_10, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Шостлісгосп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 28.02. 2013 р.

За результатами перевірки 08 квітня 2013 року складений акт № 373/22-005/00992987 (т. 1 а.с. 11-88) згідно якого Шосткинська ОДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 170 089, 00 грн. та порушення пп. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", пп. 13 п. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, п. 1 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку державними підприємствами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 23.02.2011 р., в результаті чого занижено нарахування і сплата до Державного бюджету України частини чистого прибутку на загальну суму 108 383, 00 грн., а також сума авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 26 970, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 16 квітня 2013 року відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000092201 (т. 1 а.с. 9) про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 232 723, 00 грн., з яких: 197 059, 00 грн. основний платіж, 35 664, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення-рішення № 0000102201 (т. 1 а.с. 10) про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: дивіденди та прирівняні до них платежі в розмірі 108 383, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та дивідендів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що підставою збільшення Державному підприємству "Шосткинське лісове господарство" грошових зобов'язань з податку на прибуток є висновок контролюючого органу про безтоварність угод позивача із контрагентами - ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_5

Проте, суд вважає помилковими такі висновки відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 02.01.2010 р. між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 02-01 про надання послуг по лісозаготівлям (а.с. № 254-256 т. 1).

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язувався провести комплексну розробку лісосік, тобто лісозаготівлю.

До зазначеного договору № 02-01 були укладені додатки № 1 - 3 в яких зазначено: лісництво в якому необхідно здійснити лісозаготівлю, ділянку та площу де буде проводиться вирубка лісу та об'єм деревини (а.с. № 257-258 т. 1).

22.04.2010 р. між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 31 на виконання робіт по лісозаготівлям з додатком № 1 «термін проведення рубок та основна інформація про лісосіки», в якому зазначається: лісництво в якому необхідно здійснити лісозаготівлю, ділянку та площу де буде проводиться вирубка лісу та об'єм деревини (а.с. № 259-262 т. 1).

01.11.2010 між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 197 на виконання робіт по лісозаготівлям (а.с. 263-265 том.1).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано до суду:

Акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.02.2010 року (а.с. 132 том.1);

- акти здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) за період з січня 2010 р. по грудень 2010 р. (арк. справи № 133-144 т. 1);

- сортиментні структури заготівлі сировини з січня 2010 р. по грудень 2010 р. (а.с. № 145-158, 168-253 т. 1);

- платіжні доручення №89 від 15.01.2010, 26.02.2010 №398, 12.03.2010 №535, 26.04.2010 №865, 21.05.2010 №1090, 30.06.2010 №1452, 22.07.2010 №1607, 23.07.2010 №1622, 23.07.2010 №1623, 27.08.2010 №1870, 23.09.2010 №2108, 08.10.2010 №56, 16.11.2010 №2477, 23.11.2010 №2534, 09.12.2010 №2666 (а. с. 159- 163, 165-167 том.1).

- лісорубні квитки (а.с. 49-53 том.2);

- дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки (а.с. 54 том.2);

- звіти по прибутку на лісо продукції за січень - грудень 2010 року (а.с. 55-72 том.2;

- звіти по реалізації продукції по підприємству за січень - грудень 2010 року (а.с. 73-118 том.2);

- реєстри товарно - транспортних накладних за січень - грудень 2010 року та товарно - транспортні накладні (а.с. 119-252 том.2);

- рапорти про рух лісопродукції (а.с. 253- 264 том.2, а.с. 222 том.3);

- щоденники приймання робіт (а.с. 186 -221,223-270 том.3).

Також, судом встановлено, що між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір на виконання робіт по коруванню деревини від 09.07.2010 р. № 159, відповідно до умов якого виконавець здійснює корування деревини (зачищення сучків) (а.с. 127-128 том.1).

На виконання умов цього договору ФОП ОСОБА_11 здійснив роботи по коруванню деревини починаючи з липня 2010 р. по грудень 2011 р.

На підтвердження виконаних робіт між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_11 були оформлені наступні документи:

- акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 та станом на 31.12.2011 (а.с. 101,129 том.1);

- акти виконаних робіт за період з липня 2010 року по грудень 2011 року (а.с. 102 - 107,116-126 том.1);

- платіжні доручення: №1942 від 03.09.2010, №2078 від 21.09.2010, №55 від 08.10.2010, №2519 від 19.11.2010, №1219975223 від 29.12.2010, №971 від 12.07.2011, № 1038 від 05.08.2011, №763 від 14.10.2011, №572 від 14.10.2011, №943 від 03.11.2011, №1228 від 12.12.2011, №404 від 11.03.2011, №581 від 08.04.2011, №801 від20.05.2011, №899 від 15.06.2011 (а.с. 108-115 том.1).

Також, судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено наступні договори: договір на виконання робіт по коруванню деревини № 169 від 09.07.2010 р., договір на проведення лісозаготівельних робіт від 04.01.2011 р. № 27 у Воронізькому лісництві, договір на проведення лісозаготівельних робіт від 13.04.2011 р. № 104 (а.с. 34-38 том.2).

На підтвердження виконаних господарських операцій позивачем надано до суду:

- акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2011 року (а.с. 3 том.2);

- акти виконаних робіт/наданих послуг/ по коруванню деревини за період з липня 2010 року по січень 2011 рік, березень 2011 (а.с. 10,27 том.2).

- сортиментні структури за січень - березень 2011 року (а.с.10-22, 28-33 том.2);

- платіжні доручення: № 2665 від 09.12.2010, №2520 від 19.11.2010, №2094 від 21.09.2010, №1880 від 27.08.2010, №58 від 08.10.2010, №227 від 07.02.2011, №364 від 03.03.2011 (а.с. 23-26 том.2).

- лісорубні квитки (а.с. 2-14 том.3);

- дозвіл на початок виконання роботи підвищеної безпеки (а.с .15 том.3);

- звіти по прибутку лісо продукції за 1 квартал 2011 року (а.с. 16-17 том.3);

- звіт по реалізації за 1 квартал 2011 року (а.с. 18-21 том.3);

- рапорти про рух лісопродукції за період з січня 2011 року по (а.с. 22,31,33,37, 46,48, 50, 54,57, 60, 71, 81,87, 89, 91 том.3)

- щоденники приймання робіт (а.с. 23-30, 32, 34-36, 38-39, 41-45, 47, 49, 51-53 , 55-56, 58-59, 61-70,72-80, 82-86, 88,90,92-95 том.3).

При цьому, суд зазначає, що укладені між позивачем та контрагентами договори містить положення щодо предмету договору, його умов, розмірів оплати, порядку розрахунків та порядку здавання та приймання робіт, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

На підставі вище викладеного суд приходить висновку, що правочини між позивачем та його контрагентами підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами і вони жодним чином не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому висновки відповідача, щодо збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток є помилковими.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Таким чином, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Так, суд спростовує доводи відповідача про нереальність здійснення господарських операцій з контрагентами, у зв'язку з відсутністю у контрагентів найнятого персоналу, виходячи з наступного.

Наведені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру витрат, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Зазначена позиція узгоджується зокрема і з ухвалою ВАСУ від 01.12.2016 р. справа № К/800/15575/14.

Щодо відсутності на актах приймання-передачі наданих послуг посадової особи ДП "Шосткинське лісове господарство", що приймала послуги, суд зазначає, що зазначені обставини не позбавляють юридичної сили та доказовості зазначених первинних документів.

Відповідну правову позицію висловив також ВАСУ у своїй ухвалі від 27.04.2011 р. по справі № К/9991/8140/11, в якій зазначив, що окремий недолік певних первинних документів сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення покупця права на формування валових витрат. Отже, відсутність певних реквізитів само по собі не є підставою для висновку про нездійснення добросовісним суб'єктом господарювання господарських операцій.

Щодо доводів відповідача про відсутність у контрагентів дозволів на проведення робіт підвищеної небезпеки, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 діяв дозвіл на роботи підвищеної небезпеки з 19.12.2007 р. по 19.12.2010 р. (а.с. 54 т. 2), тобто в час виконання робіт для ДП "Шосткинське лісове господарство".

У ФОП ОСОБА_5 діяв дозвіл на роботи підвищеної небезпеки з 22.12.2010р. по 22.13.2013 р. (а.с. 15 т.3).

Також, суд зазначає, що діяльність яку виконував ФОП ОСОБА_11 (корування дерев) не потребує дозволу, оскільки не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, про зазначено в наказі Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 N 15, яким затверджено Перелік робіт з підвищеною небезпекою, відповідно до яких відсутні роботи з корування деревини.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на момент укладення та виконання вищезазначених угод, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пункт 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, п.2 ст.9 цього ж Закону зазначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових, або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі викладеного вище, правочини між ДП "Шосткинське лісове господарство" та його контрагентами підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами і вони жодним чином не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому висновки контролюючого органу, щодо валових витрат є безпідставними.

В період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2013 року порядок формування валових витрат визначався Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені платником податків і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України.

При здійсненні своїх повноважень, податковий орган, на виконання ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Проте, суд відхиляє доводи представників позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, у зв'язку з порушенням кримінального провадження № 42013200280000015, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що документальна позапланова перевірка ДП "Шосткинське лісове господарство", за наслідками якої складений акт перевірки № 373/22-005/0992987 від 08.04.2013 р. та розраховані податкові зобов'язання по податку на прибуток і частині чистого прибутку, проведена Шосткинською ОДПІ на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області майора міліції ОСОБА_6 від 06 березня 2013 року (т. 3 а.с. 152), прийнятою у кримінальному провадженні № 42013200280000015.

Так, відповідно до наданої відповіді Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області зазначене кримінальне провадження було розпочато за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «Шосткинське лісове господарство», відповідно до ст. 364 ч.1, 191 ч.5 КК України (а.с. 70 том.5).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (чинної на час прийняття наказу про проведення перевірки) підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання податковим органом судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Проте, суд зазначає, що оскільки предметом кримінального провадження були не податки та/або збори, а тому податковий орган мав право складати податкове повідомлення - рішення без отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області від 16 квітня 2013 року № 0000092201 та № 0000102201 прийняті з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 16 квітня 2013 року № 0000092201 та № 0000102201.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.02.2017.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук