Постанова № 65006899, 17.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 лютого 2017 року Справа № 814/2653/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул. Спаська, 14, м. Миколаїв, 54030

доЦентрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

третя особаУДАІ УМВС України в Миколаївській області, пров. Транспортний, 1-а/1, м. Миколаїв, 54020 прозняття арешту з майна, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про зобов'язання зняти арешт та скасувати заборону відчуження нерухомого майна.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що накладений відповідачем арешт перешкоджає позивачу реалізувати своє право на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач і третя особа не надали суду заперечень проти позову.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до п.п.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

23.08.2007 р. між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Мегабанк") був укладений кредитний договір № 235-14ПВ/2007, за яким банк надав позичальнику 25918,00 доларів США строком до 22.08.2014 р.

Для забезпечення виконання зобов'язання 23.08.2007 р. між банком та позичальником укладено договір застави майна № 235-14ПВ/2007-з, за умовами якого ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 (далі - предмет застави) (а. с. 16-18).

Запис про обтяження майна внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.08.2007 р. (а. с. 10).

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 р. по справі № 490/6652/16-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 р. у загальному розмірі 769083,24 грн. (еквівалент 30447,20 дол. США) звернуто стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем (а. с. 19-21).

Однак позивач не може оформити право власності на предмет застави в зв'язку з наявністю арештів, накладених постановами відповідача.

Як вбачається з листа відповідача від 02.12.2016 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено наступні записи про обтяження майна ОСОБА_1:

- ВП № 45705637 з виконання постанови № 149563, винесеної ВДАІ ММУ УМВС України, про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн.;

- ВП № 42005696 з виконання постанови № 209910, винесеної ВДАІ ММУ УМВС України, про стягнення штрафу в розмірі 1020,00 грн.;

- ВП № 39218364 з виконання виконавчого листа по справі № 2-1-5155/2008, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення на користь ВАТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 169131,67 грн. та судових витрат у сумі 1888,50 грн.;

- ВП № 39677775 з виконання постанови № 134585, винесеної ВДАІ ММУ УМВС України, про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн.;

- ВП № 39677775 з виконання постанови № 134585, винесеної ВДАІ ММУ УМВС України, про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн. (а. с. 26).

Викладене підтверджується також витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 10-15).

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічне положення міститься в ст. 1 Закону України "Про заставу".

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно ч. 1 ст. 23 вказаного закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частина 1 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" наділяє обтяжувача правом після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частина 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (який був чинним на момент накладення оскаржуваних арештів) передбачала, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на предмет застави, оскільки право застави виникло у позивача раніше рішень про стягнення з боржника коштів, а вартість предмета застави взагалі відповідачем не встановлювалась.

Крім того, ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. встановлювала обов'язок державного виконавця повідомити заставодержателю про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак відповідач не повідомляв позивача про накладення арешту на предмет застави.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач надав суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 6890,00 грн. (а. с. 4), що й підлягає присудженню з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_1, накладені постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23.09.2013 р. № 39677775.

3. Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_1, накладені постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.11.2013 р. № 39677775.

4. Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_1, накладені постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20.11.2013 р. № 39218364.

5. Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_1, накладені постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 19.02.2014 р. № 42005696.

6. Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_1, накладені постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 30.12.2014 р. № 45705637.

7. Присудити публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (ідентифікаційний код 09804119) судовий збір у сумі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко