Ухвала суду № 65006689, 22.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

22 лютого 2017 року 810/5197/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем’єр Ліга"

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

скасування податкової вимоги та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги від 07.10.2015 №4556-23 та зобов'язання Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області внести в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000), вжити заходів щодо припинення податкової застави майна ТОВ "Прем'єр-Ліга" і внесення про це інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, утриматись від вчинення дій по нарахуванню встановлених податковим законодавством сум штрафів та пені у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених ТОВ "Прем'єр-Ліга" 04.09.2015 з рахунку №260013013336 АТ "Банк "Національні інвестиції" згідно платіжного доручення від 04.09.2015 №17540 коштів в сумі 400000,00 грн. та утриматись від вчинення дій з прийняття рішень про опис майна у податкову заставу та заходів стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 у справі №810/5197/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.10.2015 №4556-23. Зобов’язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести в інтегровану картку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000). У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та з інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, в квітні 2016 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №810/5197/15, який був пред’явлений до виконання.

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз’яснення резолютивної частини постанови від 20.11.2015 в адміністративній справі №810/5197/15 в частині того, яким чином Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області може здійснити внесення в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000), якщо в податковому органі відсутні відомості щодо зарахування вищезазначеної суми до державного бюджету.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі №810/5197/15.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення заяви про роз’яснення виконання судового рішення відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду даної заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз’яснення судових рішень, судом визнано за можливе розглянути заяву про роз’яснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість або можливість неоднакового тлумачення його висновків, що перешкоджає його належному виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

З мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 в адміністративній справі №810/5197/15 вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновки по суті питань.

У свою чергу, резолютивна частина наведеного вище судового рішення містить чіткі висновки суду за наслідками розгляду справи, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження, зокрема, наступні положення: зобов’язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести в інтегровану картку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000).

Тобто, резолютивна частина постанови є чіткою і зрозумілою за змістом, від відповідача вимагається вчинити дії щодо внесення в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000).

Крім того, дана постанова переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016. При цьому, судом апеляційної інстанції була надана правова оцінка тим висновкам, які викладені у постанові від 20.11.2015.

Зокрема, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 зазначено, що враховуючи те, що під час вирішення спору судом установлено обставини виконання позивачем усіх визначених законом умов з метою сплати зобов’язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів та, як наслідок, відсутність підстав вважати ТОВ "Прем'єр-Ліга" таким, що не сплатило сум податку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції і у частині задоволення вимог позивача про зобов’язання відповідача внести в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату позивачем сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015.

Отже, рішення, про роз’яснення якого просить заявник, за своєю суттю є однозначним, чітким і зрозумілим та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз’ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Таким чином, відповідачем суду не доведено, що постанова суду від 20.11.2015 є незрозумілою, у зв’язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 в адміністративній справі №810/5197/15, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз’ясненні судового рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.