Ухвала суду № 65006668, 24.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2537/15

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення адміністративного позову (вхід.№5218/17 від 21.02.2017р.),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Висновки Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.02.2015р. №2607/10/15-03-17-01, від 19.03.2015р. №1123/10/15-03-17-01 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" в частині того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 "Про звільнення ОСОБА_2"; поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС.

21.02.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_2 про уточнення адміністративного позову (вхід.№5218/17), за підписом повноважного представника ОСОБА_1, у якій останній уточнює предмет позовних вимог, та просить суд визнати протиправними та скасувати Висновки Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №59, та №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" в частині того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 "Про звільнення ОСОБА_2"; поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС, стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, та стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200000грн.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що позивач може змінити або підставу, або предмет позовної заяви, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Водночас, судом встановлено, що повноважним представником позивача всупереч вищеокресленим приписам чинного процесуального законодавства, з урахуванням означеної заяви про уточнення позовних вимог по суті подано новий позов, зокрема, в частині вимог щодо стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 200000грн., оскільки змінено як предмет, так і підставу позовних вимог.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що заява повноважного представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення адміністративного позову (вхід.№5218/17 від 21.02.2017р.) в частині позовних вимог щодо стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 200000грн., відповідно до приписів ст.ст.51,137 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.49, 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення адміністративного позовну (вхід.№5218/17 від 21.02.2017р.) в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування Висновків Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №59, №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" в частині того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 "Про звільнення ОСОБА_2"; поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС, стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015р. по день прийняття рішення, прийняти до розгляду.

2. Заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення адміністративного позовну (вхід.№5218/17 від 21.02.2017р.) в частині позовних вимог щодо стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 200000грн., повернути позивачеві.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано судом « 27» лютого 2017р.

Суддя Харченко Ю.В.