Ухвала суду № 65006645, 23.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 лютого 2017 року № 810/2764/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 27.10.2009, виданої ВДВС Каргарлицького РУЮ в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок під АДРЕСА_1

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 відкрито провадження у справі №810/2764/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, витребувано докази по справі від осіб, які беруть участь у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 23.02.2017 особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та 24.01.2017, до суду не були надані у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та, приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача, відповідача та третьої особи.

23.02.2017 від представника позивача через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі у зв'язку з необхідністю повторного витребування доказів по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- письмові пояснення про те, чи звертався позивач з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором;

- письмові пояснення про те, що перешкоджало з моменту підписання договору факторингу №1 від 12.12.2011 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 №5207-5208 дізнатися про наявність обтяжень предмета іпотеки, яким є квартира боржника та клопотання про поновлення строку звернення до суду;

- повний текст постанови Київського окружного адміністративного суду у справі №361/5725/15-а.

від відповідача:

- інформацію та докази того, що матеріали виконавчого провадження №13619758, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.10.2009, були виділені в окреме виконавче провадження, зокрема, щодо постанови про стягнення виконавчого збору, в тому числі шляхом надання постанов з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- копії всіх постанов із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №13619758 та всіх постанов в рамках виконавчого провадження, яке виділене в окреме провадження із виконавчого провадження №13619758 щодо постанови про стягнення виконавчого збору

- зазначити правильний номер виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження №13619758, оскільки виконавчий лист №2а-538/09/1070 від 01.06.2009 не відповідає суті постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2009 (постанова Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-538/09/1070 від 03.03.2009 винесена у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту Сквирської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення, а не у справі про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу);

від третьої особи:

- письмові пояснення за позовом;

- копію паспорта ОСОБА_1.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 06.04.2017 або у судове засідання по справі.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), у разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Провадження у справі зупинити до 6 квітня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 06 квітня 2017 року о 10:00 год.

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.