Ухвала суду № 65006443, 09.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

УХВАЛА

03 вересня 2013 року Справа № 812/7186/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Цицюри О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Семціва О.В.,

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №23/28 від 18.12.2012),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №33/10/10-013 від 01.07.2013),

ОСОБА_3 (довіреність №2907/10/10-013 від 03.09.2013),

ОСОБА_4 (довіреність №476/10/10-013 від 16.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання представника ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання азот» до ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 01.08.2013 №0000121702,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання азот» звернулось з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 01.08.2013 №0000121702.

03 вересня 2013 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міжрегіональну митницю Міндоходів.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача пояснив, що під час проведення податковим органом перевірки, митне оформлення ввезеного на територію України природного газу здійснювалось через Київську міжрегіональну митницю. Також ОСОБА_5 державною податковою інспекцією в ході перевірки направлялись запити до митних органів з питань визначення митної вартості ввезеного до України товару. Посилався також на положення абз.3 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, ст.49 Митного кодексу України, а також зазначив, що відповідно до п.41.1.2 ст.41 ПКУ щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної зони контролюючими органами є митні органи. Тому, на підставі викладеного, вважав доцільним залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідний митний орган.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думки представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Наведені заявником підстави залучення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не підтверджують існування обставин для такого залучення, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Із врахуванням змісту заявлених вимог, рішення в цій справі не може вплинути на права, інтереси та обов'язки Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 09 вересня 2013 року.

Суддя ОСОБА_6