Ухвала суду № 65006382, 14.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

14 лютого 2017 року 810/3626/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в особі в.о. начальника Дашкевич М.В.

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в особі в.о. начальника Дашкевич М.В. про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 закрито провадження у даній справі.

До Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 30 січня 2017 року у справі № 810/3626/16.

У вказаній заяві представник позивача просить суд роз'яснити рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3626/16 в частині, що стосується: прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в особі в.о. начальника Дашкевич М.В. про визнання протиправним та скасування наказу № 112 від 20.09.2016 № «Про проведення службового розслідування»

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Панову Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 розгляд даної заяви призначено на 14 лютого 2017 року.

У судове засідання 14.02.2017 позивач чи уповноважений представник позивача (заявник) ОСОБА_3 не з'явились.

До суду від представника позивача (заявника) ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі представника.

Відповідач - Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області в особі в.о. начальника Дашкевич М.В. явку уповноважених представників у судове засідання також не забезпечив. Про дату, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується даними телефонограми, наявної в матеріалах справи. Разом з цим, причини неявки уповноважених представників податкового органу суду не повідомив, та будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що відповідно до вказаних норм законодавства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, розгляд заяви від 03.02.2017 про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу приписів вказаної норми вбачається, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення представник позивача посилається на те, що рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується прийняти відмову представника позивача - ОСОБА_3 від позовних вимог. Представник позивача просив закрити провадження на підставі акту Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24.10.2016 про результати проведення службової перевірки щодо укладення договору про визнання електронних документів по підприємству ТОВ «Аве-Плаза» (код ЄДРПОУ 34755123) у системі ІС «Архів електронної звітності» підсистемі «Договори», в якому зазначено, що в ході службового розслідування порушення норм чинного законодавства України в діях заступника начальника відділу обслуговування платників Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 в частині прийняття рішення щодо укладення/відхилення договорів про визнання електронних документів платників податків до моменту підписання таких договорів про визнання електронних документів платників податків до моменту підписання таких договорів начальником відділення, а саме, по підприємству ТОВ «Ава-Плаза» не встановлено.

Водночас, суд зазначає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 є зрозумілою за змістом та містить чіткі висновки суду. Крім того, вона прийнята у зв'язку із зверненням представника позивача про закриття провадження у справі на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 35).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення від 30.01.2017 в адміністративній справі № 810/3626/16 - відсутні.

Керуючись статтями 49, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Панова Г.В.