Постанова № 65006236, 21.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.Справа №804/730/1715 год. 00 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, Чохелі Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень від 07.02.2017 року, просить:

- скасувати рішення №000011/04-08-21/3093200767 від 06.11.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 20000 грн. за порушення податкового законодавства при реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв;

- скасувати податкову вимогу №144-17 від 17.05.2016 року про сплату податкового боргу у розмірі 20001 грн. за порушення податкового законодавства при реалізації тютюнових виробів і алкогольних напоїв, та порушення законодавства по регулюванню обігу готівки та застосування реєстраторів у торгівельній діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки перевіряючі перевірку не проводили, так як не перебували в приміщенні магазину взагалі, вказані в акті перевірки контрольні розрахункові операції не здійснювались, так як інспектори ДПІ не могли придбати товар, перебуваючи на вулиці з позивачем. Факт контрольної розрахункової операції, так само як і факт повернення позивачу товару по контрольній розрахунковій операції ніяким чином не зафіксовано та є відсутнім;

- акт перевірки складено по тих документах, які позивач привезла до контролюючого органу 10.10.2015 року разом із довідкою про закриття підприємницької діяльності.

Позивач в судовому засіданні підтримала обрану правову позицію.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначаючи про правомірність прийнятих рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, та зазначено в акті перевірки, що з 08.10.2015 року по 16.10.2015 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_3, про що складено акт від 19.10.2015 року №306/172/3093200767 (позивачем зазначений у позові як акт №013091).

До перевірки було надано:

- ліцензію на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_1 від 12.02.2015 року терміном дії з 18.02.2015 року по 18.02.2016 року;

- ліцензію на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_2 від 12.02.2015 року терміном дії з 18.02.2015 року по 18.02.2016 року;

- свідоцтво про державну реєстрацію від 29.01.2015 року НОМЕР_3;

- книгу обліку розрахункових операцій №3000088191Р/001, зареєстровану 10.02.2015 року.

В графі 7 акту перевірки, в якій зазначаються документи, які були використані при проведенні перевірки зазначено «відсутні».

Згідно графи 9 акту перевірки, перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання) товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) сигарети «Вінстон» (1 пачка) за ціною 20 грн., коньяк 0,5 л. «Грінвіч» (1 пляшка) за ціною 80 грн.

Перевіркою встановлено:

- реалізацію тютюнових виробів за цінами нижчими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами тютюнових виробів, а саме: сигарети «Вінстон», ціна реалізації 20 грн. з врахуванням 5% збору акцизного податку, на пачці зазначена ціна 19 грн.;

- реалізацію коньяку, горілки за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: коньяк 3-х зірковий «Грінвіч» в реалізації 1 пляшка 0,5 л. за ціною 80 грн. (встановлена роздрібна ціна 84 грн.) та горілка 0,25 л. 40 градусів «Статус» в реалізації одна пляшка за ціною 27 грн. (встановлена роздрібна ціна 27,45 грн.);

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: сигарети «Вінстон» (1 пачка) за ціною 20 грн., коньяк три зірочки 0,5 л. «Грінвіч» (1 пляшка) за ціною 80 грн., на загальну суму 100 грн.

Згідно висновку перевірки встановлено порушення статті 11-1, статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

На підставі акту перевірки від 19.10.2015 року №306/172/3093200767 (№013091) прийняті наступні рішення від 06.11.2015 року:

- про застосування фінансових санкцій №000011/04-08-21/3093200767, яким вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 20000 грн. згідно з абзацами 10,11, частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами - 100 відсотків вартості наявних у СПД виробів, але не менше 10000 грн.; реалізація алкогольних виробів за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін - 100 відсотків вартості наявних у СПД виробів, але не менше 10000 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0001401702, яким застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 1 грн.

Згідно несплати нарахованих сум штрафних санкцій, відповідачем 17.05.2016 року сформовано податкову вимогу №144-17 з повідомленням, що станом на 16.05.2016 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 20001 грн.

Вирішуючи спір, судом встановлено, що позивач була зареєстрована фізичною особою-підприємцем 29.01.2015 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3.

Згідно інформації, наявної у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є КВЕД 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З метою здійснення вказаної діяльності позивачем було отримано в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області ліцензії:

- на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_1 від 12.02.2015 року терміном дії з 18.02.2015 року по 18.02.2016 року;

- на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_2 від 12.02.2015 року терміном дії з 18.02.2015 року по 18.02.2016 року.

З моменту проведення державної реєстрації суб'єктом господарювання ОСОБА_3 подавала до Новомосковської об'єднаної ДПІ (Магдалинівське відділення) декларації акцизного податку за лютий 2015 року, за березень 2015 року, за квітень 2015 року, за травень 2015 року, за червень 2015 року, за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року з нульовими показниками суми акцизного податку, що підлягає сплаті (а.с.16-45, 50-53).

15.10.2015 року позивач подала до Новомосковської об'єднаної ДПІ (Магдалинівське відділення) податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік №1500003168, в якій зазначено нульовий показник в рядку 02 «сума загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження господарської діяльності» (а.с.46-49).

15.10.2015 року позивач подала до Новомосковської об'єднаної ДПІ (Магдалинівське відділення) звіт про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, в якому визначено суму нарахованого єдиного внеску з січня 2015 року по грудень 2015 року з нульовим показником (а.с.54-55).

В судовому засіданні 14.02.2017 року позивач пояснила, що такі показники підприємницької діяльності нею були задекларовані через те, що вона з моменту реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності таку діяльність не здійснювала, продажів не мала, на роботу працівників не наймала, через те, що в неї 14.02.2015 року народився син ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 17.02.2015 року серії І-КИ №534404 (а.с.12). Позивач планувала здійснювати діяльність у літній кухні власного будинку, де мешкає, проте через вагітність та пологи так і не приступила до діяльності, зазначила, що торгове місце не обладнала, кутню кухню у магазин не переобладнала, жодного придбання товару так і його подальший продаж за час реєстрації підприємцем не здійснила.

У зв'язку з народженням сина ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_7 (шлюб укладено 24.07.2010 року згідно свідоцтва про шлюб від 24.07.2010 року серії НОМЕР_6) стали багатодітною сім'єю, що підтверджується посвідченням НОМЕР_4 з датою видачі 30.09.2016 року та строком дії до 05.02.2027 року, через раніше народжених доньок ОСОБА_8 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно свідоцтва про народження від 17.02.2011 року серії НОМЕР_7) та ОСОБА_9 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно свідоцтва про народження від 06.09.2013 року серії НОМЕР_5) (а.с.11-15).

Через відсутність провадження підприємницької діяльності, позивач у жовтні 2015 року звернулась до Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про припинення її як фізичної особи-підприємця.

09.10.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області направлено позивачу повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за вих. №08-2/185, яким повідомлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.10.2015 року внесено запис №22060060002001539 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 (а.с.10).

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням та прийнятій на їх підставі податковій вимозі, суд виходить із того, що згідно статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції, яка діяла на момент встановлення порушень:

- мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари;

- мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції, яка діяла на момент встановлення порушень, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції, яка діяла на момент встановлення порушень, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

На підставі абзаців 13,14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції, яка діяла на момент встановлення порушень, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- абзац 13: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

- абзац 14: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

З наведеного аналізу норм, суд доходить висновку, що громадяни за вказані порушення притягаються до відповідальності лише у випадку виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» містить поняття оптової та роздрібної торгівлі:

- оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

З досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи копії декларацій акцизного податку за весь час перебування ОСОБА_3 суб'єктом підприємницької діяльності, податкових декларацій про майновий стан і доходи та звіту нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, поданих з нульовими показниками, судом встановлено, що ОСОБА_3 з моменту реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності не здійснювала визначений за КВЕД вид діяльності, а саме: не провадила діяльність з роздрібної торгівлі ані продуктів харчування, ані напоїв (в тому числі алкогольних), ані тютюнових виробів.

З акту перевірки, за відсутності інших документів, суд не дійшов беззаперечного висновку про здійснення позивачем спірного продажу товару.

Відсутність факту роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами виключає відповідальність згідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Механізм застосування фінансових санкцій визначено «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками

Згідно статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.5. виключено;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається з акту перевірки предметом перевірки було додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України які є обов'язковими при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно із актом перевірки від 19.10.2015 року зазначено, що позивач було здійснено:

- реалізацію тютюнових виробів за цінами нижчими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами тютюнових виробів, а саме: сигарети «Вінстон», ціна реалізації 20 грн. з врахуванням 5% збору акцизного податку, на пачці зазначена ціна 19 грн.;

- реалізацію коньяку, горілки за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: коньяк 3-х зірковий «Грінвіч» в реалізації 1 пляшка 0,5 л. за ціною 80 грн. (встановлена роздрібна ціна 84 грн.) та горілка 0,25 л. 40 градусів «Статус» в реалізації одна пляшка за ціною 27 грн. (встановлена роздрібна ціна 27,45 грн.);

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: сигарети «Вінстон» (1 пачка) за ціною 20 грн., коньяк три зірочки 0,5 л. «Грінвіч» (1 пляшка) за ціною 80 грн., на загальну суму 100 грн.

В акті перевірки не зазначено інформації про розрахункові документи, що були видані під час купівлі товару з посиланням на те, що розрахункові операції були проведенні без застосування реєстратора розрахункових операцій, однак, в акті перевірки:

- не зазначено номери грошових купюр, що були використані під час придбання товару, та які, в подальшому мали бути вилучені на підтвердження купівлі алкогольних та тютюнових виробів саме за визначену суму коштів:

- не зазначено ні серію, ні номеру марок акцизного податку алкогольних та тютюнових виробів, що були реалізовані, які б могли ідентифікувати товар та його походження;

- не зафіксовано факт повернення товару, а у випадку його не повернення, не зазначено місце зберігання отриманого від позивача товару, що не дає можливості підтвердити фактичне існування придбаного товару;

- не зазначено осіб, що здійснювали купівлю товару, їх прізвища стать та вік, чи були перевіряючи, визначені в акті перевірки особами, що здійснили купівлю товару;

- додатки до акту перевірки не містять жодного докладу або пояснень перевіряючих про здійснене придбання товарів;

- не зазначено дату та час придбання алкогольних та тютюнових виробів;

- не зазначено особу, якою було здійснено реалізацію алкогольних та тютюнових виробів.

Отже, в акті перевірки від 19.10.2015 року зазначено про реалізацію сигарет та коньяку, однак, вказаний товар не можливо ідентифікувати, оскільки, він визначений лише родовими ознаками, в сукупності в акті перевірки не міститься жодної фактичної обставини та доказів здійсненої позивачем реалізації алкогольних та тютюнових виробів.

Щодо тверджень про здійснення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій, то суд зазначає, що в судовому засіданні від 14.02.2017 року позивач пояснила, що адреса магазину: Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Колгоспна, 2-Б, збігається з фактичним місцем проживання позивача, оскільки під приміщення магазину нею було виділено літню кухню у житловому будинку, але у зв'язку з народженням сина та відсутністю здійснення підприємницької діяльності, торгове місце обладнане не було, а реєстратор розрахункових операцій типу міні 500.02МЄ, заводський №ПБ57709684, зазначений також в акті перевірки, не підключався та жодного разу не був використаний.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено суду факт реалізації визначених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, суд виключає можливість настання відповідальності за абзацами 13,14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо позивача, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами доведено зворотне.

Крім того, суд зазначає про допущену помилку в рішенні про застосування фінансових санкцій від 06.11.2015 року №000011/04-08-21/3093200767 в графі з визначенням правових підстав для нарахування фінансової санкції, а саме: фінансові санкції накладені згідно з абзацами 10, 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак, санкцію за визначене порушення передбачають абзаци 13, 14 частини 2 статті 17 вказаного Закону.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд визнає протиправними та скасовує рішення №000011/04-08-21/3093200767 від 06.11.2015 року про застосування фінансових санкцій в сумі 20000 грн., та, як наслідок, визнає протиправною та скасовує прийняту на підставі такого рішення податкову вимогу №144-17 від 17.05.2016 року про сплату податкового боргу в частині на суму 20000 грн.

Щодо іншої частини податкової вимоги на суму 1 грн., що заявляється позивачем до скасування, суд зазначає, що вона включена до розрахунку суми податкової вимоги на підставі податкового повідомлення-рішення №0001401702 від 06.11.2015 року про порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій, прийняте на підставі досліджуваного у цій справі акта перевірки від 19.10.2015 року та за порушенням, якому надавалась оцінка судом у цій справі також, а тому суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного захисту прав позивача, у зв'язку з встановленим порушенням прав прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0001401702 від 06.11.2015 року, вийти за межі позовним вимог та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001401702 від 06.11.2015 року на суму 1 грн., та як наслідок, визнати протиправною та скасувати прийняту на підставі такого податкового повідомлення-рішення податкову вимогу №144-17 від 17.05.2016 року про сплату податкового боргу в частині на заявлену суму 1 грн.

У зв'язку із повним задоволенням позовних вимог, суд присуджує на користь позивача документально підтверджений судовий збір згідно квитанцій №0.0.694411680.1 від 25.01.2017 року на суму 640 грн. та №0.0.701181691.1 від 07.02.2017 року на суму 640 грн.

Керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та податкової вимоги - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- рішення від 06.11.2015 року №000011/04-08-21/3093200767 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 20000 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 06.11.2015 року №0001401702 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 грн.;

- податкову вимогу від 17.05.2016 року №144-17.

Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму судового збору у розмірі 1280 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2017 року.

Суддя І.О. Верба