Ухвала суду № 65006147, 14.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 грудня 2016 р. Справа № 804/10022/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про роз'яснення постанови суду від 10.09.2015 року в адміністративній справі №804/10022/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання нечинним та скасування рішення було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №11428/10/28-01-39-01-11 від 29.04.2015 року про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедуру податкового компромісу в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» у використанні права скористатися процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітний період - 2014 рік.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року було залишено без змін.

06.12.2016 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" в якій заявник просить роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року, зокрема: вказати чи підлягає вказане рішення виконанню шляхом повторного розгляду та прийняттям як додаткової звітності уточнюючого розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на момент звернення із даною заявою питання прийняття податкового компромісу ТОВ «РУШ» з податку на прибуток за І квартал 2014 року залишається не розглянутим.

ТОВ «РУШ» зверталось до відповідача по справі із заявою щодо розгляду заяви про податковий компроміс, поданої позивачем 15.04.2015 року. Проте, на таке звернення відповіді ТОВ «РУШ» так і не отримано, а в обґрунтування такої затримки відповідач у телефонній консультації пояснив, що розгляд такої заяви та прийняття як податкової звітності уточнюючого розрахунку ТОВ «РУШ» з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу, неможливо, враховуючи завершення терміну дії норм Податкового кодексу України, які регламентували порядок обов'язкових дій контролюючого органу при розгляді уточнюючого розрахунку, наданого в рамках процедури податкового компромісу.

Так, прийняття вказаного компромісу передбачає проведення ряду заходів, зокрема, колегіального розгляду уточнюючого розрахунку, прийняття рішення щодо необхідності або відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки, та, у разі прийняття відповідного рішення, проведення перевірки.

Як пояснює відповідач, постанову суду від 10.09.2015 року не зобов'язує вчиняти відповідача будь-яких дій щодо повторного розгляду заяви ТОВ «РУШ» від 15.04.2015 року. Таким чином, позивача фактично позбавлено можливості скористатись своїм правом щодо досягнення компромісу. Проте, сам факт скасування рішення від 29.04.2015 року №11428/10/28-01-39-01-11 в частині відмови ТОВ «РУШ» у використанні права скористатись процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітний період - 2014 рік, свідчить про не розгляд заяви ТОВ «РУШ» від 15.04.2015 року відповідачем, та саме шляхом розгляду вказаної заяви може бути виконане судове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 року.

В судове засідання заявник та сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що аналіз положень підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України надає підстави для висновку про те, що податковий компроміс є процедурою, яка складається із сукупності певних дій платника податків і податкового органу в межах визначеного цим підрозділом податкового режиму; розпочинається з дня подання платником податків відповідної заяви. За наслідками розгляду такої заяви контролюючий орган приймає рішення щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, проводить перевірку заявлених до компромісу операцій та за наслідками такої перевірки приймає рішення щодо погодження чи ні компромісу або про відсутність такої необхідності та сума задекларованих зобов'язань вважається узгодженою.

Процедура погодження компромісу триває не більше 70 календарних днів та закінчується така процедура днем сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань, визначених цим розділом.

Як було встановлено судом при ухваленні постанови, позивач дотримався визначеної підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедури укладення податкового компромісу: своєчасно подав до податкового органу заяву про намір досягнення податкового компромісу; сплатив до державного бюджету суму заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5 % такої суми в межах визначеного законом строку тривалості податкового компромісу (70 календарних днів).

Таким чином, враховуючи висновки судового рішення від 10.09.2015 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, щодо визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу від 29.04.2015 року № 11428/10/28-01-39-01-11 в частині відмови ТОВ «РУШ» у використанні права скористатися процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітний період - 2014 рік, фактично контролюючим органом не вжито заходів, передбачених законодавством для досягнення компромісу, та заява ТОВ «РУШ» від 15.04.2015 року потребує повторного розгляду.

Разом з цим суд зазначає, що визнання протиправним та скасування судом рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №11428/10/28-01-39-01-11 від 29.04.2015р. про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу не звільняє контролюючий орган від обов'язку виконання приписів підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, якими визначена процедура досягнення податкового компромісу.

При цьому, погодження податкового компромісу має здійснюватись саме на підставі раніше поданої заяви, інакше захист порушеного контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, права платника податків на застосування податкового компромісу було б ілюзорним і не дієвим.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про роз'яснення судового рішення, для виконання судового рішення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року по справі №804/6472/15 зазначивши, що оскільки рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №11428/10/28-01-39-01-11 від 29.04.2015р. про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедуру податкового компромісу, в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» у використанні права скористатися процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітний період - 2014 рік є скасованим, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», подана до контролюючого органу 15.04.2015 року, є нерозглянутою та повинна бути повторно розглянута в порядку передбаченому підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова