Постанова № 65006140, 02.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Справа № 804/7623/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №7-с від 27.04.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу №7-с від 27.04.2015р. "Про притягнення до відповідальності".

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани №7-с від 27.04.2015р. є безпідставним, внаслідок відсутності жодних фактів порушення діючого законодавства щодо неякісного проведення перевірки та складання матеріалів перевірки ТОВ «Пневмотехнологія».

Позивачем подано клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани №7-с від 27.04.2015р. прийнято у зв'язку з неякісним здійсненням документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Пневмотехнологія", а саме не дослідження правомірності формування валових витрат в розмірі 280548 грн. за 2013 рік та правомірності віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ у розмірі 66009,60 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТехкомВ», ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН», та порушення вимог наказу ДПА України від 11.09.2008 р. №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» та Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб, затверджених наказом Міндоходів від 24.01.2014 р. №70. До суду надано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності повноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

До публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.

Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Згідно статті 341 Податкового Кодексу України служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов'язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового, митного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Посадові особи органів державної податкової інспекції є державними службовцями.

Органи державної податкової інспекції у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень, а тому служба в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відноситься до публічної служби.

ОСОБА_1 обіймав посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Отже, служба ОСОБА_1 в Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області являється публічною, тому спір з приводу оскарження наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наказом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області "Про притягнення до відповідальності" №7-С від 27.04.2015р. позивачу оголошена догана. Вказаний наказ прийнято на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту Глущенко В.В. від 27.04.2015 року.

Як вбачається із доповідної записки начальника управління податкового аудиту Глущенко В.В. від 27.04.2015 року, в рамках здійснення моніторингу якості складання матеріалів перевірок платників податків у березні 2015 року проаналізовано акти завершених планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, у тому числі ТОВ «ПНЕВМОТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «ЖЖЕП», за результатом яких встановлено ряд істотних недоліків і порушень розпорядчих документів щодо оформлення та складання актів перевірок суб'єктів господарювання, які листом від 17.04.2015 р. №5429/7/04-36-22-07-21 доведені до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з метою виправлення та недопущення недоліків у подальшому в роботі. Зокрема встановлено, що при проведені позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПНЕВМОТЕХНОЛОГІЇ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.08.2014 р., за результатом якої складено акт від 13.01.2015 року №46/04-66-22-05-09/36051939, не дотримано вимоги наказу ДПА України від 11.09.2008 р. №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» та Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб, затверджених наказом Міндоходів від 24.01.2014 р. №70, а саме: на порушення вимог рекомендацій 4 «Доказовість» перевіряючими не направлено результати аналізу (перевірки) представлених підприємством документів по взаємовідносинам з ризиковими контрагентами (ТОВ «Метарон», ПАТ «4-й Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», ПП «Електро-лайф»). Акт перевірки обмежується інформацією про сумнівність операцій, яка надійшла відносно постачальників, не містить даних щодо істотних умов укладених договорів (з підприємствами ПАТ «4-й Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», ПП «Електро-лайф»), не відображені питання руху товару та здійснення розрахунків, зміст первинних документів, можливої їх дефектності. Не досліджено правомірність формування суми валових витрат в розмірі 280548 грн. за 2013 рік та правомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ суми у розмірі 66009,60 грн. по взаємовідносинам ТОВ «ПНЕВМОТЕХНОЛОГІЇ» з контрагентами ТОВ «ТехкомВ», ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН». В матеріалах перевірки відсутні будь-які дані, які б підтверджували дослідження походження, постачання по ланцюгу та зберігання придбаних товарів, їх якості. Не здійснено детальний аналіз господарських відносин з зазначеним контрагентами на предмет їх реальності здійснення та пов'язаності з діяльністю СГ, шляхом співставлення потоків: документального (Рекомендація 9 «Обставини укладення контрактів», 12 «Наявність відомостей про заборгованість»), товарного (Рекомендація 11 «Наявність відомостей про основні фонди та запаси»), їх відповідність змісту господарських операцій. Тому ймовірні втрати бюджету складають 346557,60 грн. Акт перевірки містить суперечливу інформацію, зокрема, в акті зазначаються «Зазначені вище операції підтверджені накладними та актами виконаних робіт» (при цьому жодного документу, що підтверджував би здійснення господарських операцій не наведено), тоді як твердження у висновках акту є зовсім протилежними.

Відповідно до статей 5 та 10 Закону України "Про державну службу" державний службовець повинен, зокрема сумлінно виконувати свої службові обов'язки. Основними обов'язками державних службовців є, в тому числі безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Разом з тим, обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів визначені в ст. 21 цього ж Кодексу, відповідно до якої посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

- попередження про неповну службову відповідність;

- затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно із ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З аналізу наведених правових норм слідує, що невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків державним службовцем, перевищення ним своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також допущений ним вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, є порушенням трудової дисципліни - дисциплінарним проступком, за яке до нього може бути застосовано один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення.

Застосуванню до державного службовця заходу дисциплінарного стягнення обов'язково має передувати установлення роботодавцем з метою визначення заходу дисциплінарного стягнення факту вчинення проступку, особи, яка його вчинила, ступеню тяжкості проступку й вини працівника, обставин вчинення проступку, заподіяної ним шкоди, для чого роботодавець зобов'язаний до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Дисциплінарне стягнення може бути застосовано виключно у межах строків, установлених законодавством;

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 22.12.2014р. по 30.12.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПНЕВМОТЕХНОЛОГІЇ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.08.2014р., за результатами якої складено акт №46/04-66-22-05-09/36051939 від 13.01.2015р. Вказана перевірка проведена в тому числі головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В подальшому, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено лист від 17.04.2015р. за №5429/7/04-36-22-07-21 про вжиття заходів щодо неякісно складених актів перевірок, яким порушено розгляд питання щодо притягнення до відповідальності відповідальних осіб.

Наведений лист обґрунтовано наступним. За результатом позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПНЕВМОТЕХНОЛОГІЇ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.08.2014р. складено акт від 13.01.2015 року №46/04-66-22-05-09/36051939. При складенні вказаного акту не дотримано вимоги наказу ДПА України від 11.09.2008 р. №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» та Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб, затверджених наказом Міндоходів від 24.01.2014 р. №70, а саме: на порушення вимог рекомендацій 4 «Доказовість» перевіряючими не направлено результати аналізу (перевірки) представлених підприємством документів по взаємовідносинам з ризиковими контрагентами (ТОВ «Метарон», ПАТ «4-й Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», ПП «Електро-лайф»). Акт перевірки обмежується інформацією про сумнівність операцій, яка надійшла відносно постачальників, не містить даних щодо істотних умов укладених договорів (з підприємствами ПАТ «4-й Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», ПП «Електро-лайф»), не відображені питання руху товару та здійснення розрахунків, зміст первинних документів, можливої їх дефектності. Не досліджено правомірність формування суми валових витрат в розмірі 280548 грн. за 2013 рік та правомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ суми у розмірі 66009,60 грн. по взаємовідносинам ТОВ «ПНЕВМОТЕХНОЛОГІЇ» з контрагентами ТОВ «ТехкомВ», ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН». В матеріалах перевірки відсутні будь-які дані, які б підтверджували дослідження походження, постачання по ланцюгу та зберігання придбаних товарів, їх якості. Не здійснено детальний аналіз господарських відносин з зазначеним контрагентами на предмет їх реальності здійснення та пов'язаності з діяльністю СГ, шляхом співставлення потоків: документального (Рекомендація 9 «Обставини укладення контрактів», 12 «Наявність відомостей про заборгованість»), товарного (Рекомендація 11 «Наявність відомостей про основні фонди та запаси»), їх відповідність змісту господарських операцій. Тому ймовірні втрати бюджету складають 346557,60 грн. Акт перевірки містить суперечливу інформацію, зокрема, в акті зазначаються «Зазначені вище операції підтверджені накладними та актами виконаних робіт» (при цьому жодного документу, що підтверджував би здійснення господарських операцій не наведено), тоді як твердження у висновках акту є зовсім протилежними.

Відповідно до Положення про відділ перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, затвердженого в.о. начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 14.01.2014р., головним завданням відділу є здійснення своєчасного та якісного контролю за додержанням юридичними особами податкового законодавства, правильністю обчислення, своєчасністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, встановлених законодавством.

Згідно з посадовою Інструкцією головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, затвердженою в.о. начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 14.01.2014р., основним завданням головного державного ревізора - інспектора відділу є здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового законодавства та здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів, встановлених законодавством.

Підпунктами 2.2.4 та 2.2.6 пункту 2.2 вищезазначеної Інструкції передбачено, що на головного державного ревізора - інспектора відділу з метою забезпечення основних завдань та функцій відділу, покладається обов'язок проведення документальних перевірок (зустрічних звірок) юридичних осіб та виявлення у ході перевірок схем і механізмів, використаних з метою штучного збільшення валових витрат, податкового кредиту з ПДВ, навмисного утворення збитковості або малоприбутковості суб'єктами господарювання, заниження доходу/податкових зобов'язань з ПДВ платниками податків.

Відповідно до положень ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 2 ч.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до положень п.п.78.1.5 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, з такої обставин - платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи контролюючих органів, під час здійснення документальних перевірок платників податків, зобов'язанні на підставі даних бухгалтерського обліку достовірно встановити обставини своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Як зазначалося вище, при проведенні перевірки не досліджено правомірність формування суми валових витрат в розмірі 280548 грн. за 2013 рік та правомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ суми у розмірі 66009,60 грн. по взаємовідносинам ТОВ «ПНЕВМОТЕХНОЛОГІЇ» з контрагентами ТОВ «ТехкомВ», ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН». В матеріалах перевірки відсутні будь-які дані, які б підтверджували дослідження походження, постачання по ланцюгу та зберігання придбаних товарів, їх якості. Не здійснено детальний аналіз господарських відносин з зазначеним контрагентами на предмет їх реальності здійснення та пов'язаності з діяльністю СГ, шляхом співставлення потоків: документального (Рекомендація 9 «Обставини укладення контрактів», 12 «Наявність відомостей про заборгованість»), товарного (Рекомендація 11 «Наявність відомостей про основні фонди та запаси»), їх відповідність змісту господарських операцій. Тому ймовірні втрати бюджету складають 346557,60 грн.

Таким чином, позивач не забезпечив, під час здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПНЕВМОТЕХНОЛОГІЇ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.08.2014р., встановлення обставин формування суми валових витрат в розмірі 280548 грн. за 2013 рік та правомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ суми у розмірі 66009,60 грн. по взаємовідносинам ТОВ «ПНЕВМОТЕХНОЛОГІЇ» з контрагентами ТОВ «ТехкомВ», ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН»; не здійснено детальний аналіз господарських відносин з зазначеним контрагентами на предмет їх реальності здійснення та пов'язаності з діяльністю СГ, отже виконання покладених на нього завдань відповідно до його компетенції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання рішення незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції посадової особи, яка прийняла цей акт, а також прийнятого з порушенням процедури його прийняття.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для підтвердження наявності підстав для застосування до головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу, у вигляді оголошення догани, суд приходить до висновку про відповідність накладення на позивача дисциплінарного стягнення вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №7-с від 27.04.2015 р. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Суддя І.А. Гончарова