Ухвала суду № 65006068, 23.02.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

23 лютого 2017 р. Справа № 127/209/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного нотаріуса ОСОБА_1, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Венчур Ком'юніті"

про: скасування реєстраційної дії змін до установчих документів юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного нотаріуса ОСОБА_1, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Венчур Ком'юніті" про скасування реєстраційної дії змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року витребувано з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "Венчур Ком'юніті".

Станом на 23.02.2017 року витребуваних доказів на адресу суду не надходило, доказів причин поважності невиконання рішення суду відповідачем не надано.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала, повноважного представника не направила.

У судове засідання відповідач - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, повноважного представника не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Венчур Ком'юніті" в судове засідання також не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 зазначеного Кодексу, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 вказаної статті Кодексу визначено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 КАС України, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "Венчур Ком'юніті".

Суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Керуючись ч. 4, 5 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "Венчур Ком'юніті".

Оголосити перерву та наступне судове засідання призначити на 09.03.2017 року об 11:30 год., в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Зобов'язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради витребуваний доказ надати не пізніше 07.03.2017 року через відділ прийому суду.

Копії ухвали надіслати для виконання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, сторонам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович