Ухвала суду № 65005999, 25.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2016 р.Справа №804/3794/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я (видавець-редакція газети "Лица") до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я (видавець-редакція газети "Лица") до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. позовна заява Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я (видавець-редакція газети "Лица") була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 липня 2016 року.

Відповідно до вищевказаною ухвали, позивачу необхідно було надати наступні документи:

- оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1378,00грн.;

- уточнений адміністративний позов із зазначенням на який саме запит позивача останній просить визнати неправомірною відмову відповідача у наданні публічної інформації та копію уточненого адміністративного позову для відповідача.

На виконання означеної ухвали, позивачем було надано оригінал платіжного доручення на суму 1378,00грн.

Щодо уточнення позовних вимог, позивач зазначав, що зі змісту адміністративного позову вбачається на який саме запит позивача останній просить визнати неправомірною відмову відповідача у наданні публічної інформації.

При цьому, суд зауважує, що позовні вимоги повинні бути чітко визначеними самим позивачем, а не судом зі змісту адміністративного позову.

Таким чином на вимогу суду надати уточнений адміністративний позов та його копії для відповідача, позивач, фактично не погодився з означеним та як наслідок не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.06.2016р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я (видавець-редакція газети "Лица") до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова