Ухвала суду № 65005350, 24.02.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/762/17-к

Провадження № 1-кс/645/221/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №12017220460000137, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, оригіналу договору купівлі-продажу від 03.02.2016, укладеного між АГК «Велозаводская» в особі її голови ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху № 18,19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ «А-2», розташовані за адресою м. Харків, вул. Велозаводська 33 та документи на підставі яких він укладався, які знаходяться у в справі 02-04 приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, Московський проспект 259, кімната № 3 (3 поверх).

Клопотання мотивоване тим, що до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшли заяви членів кооперативу АГК «Велозаводская» про вчинення головою кооперативу на їх думку неправомірних дій.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР № 12017220460000137 від 25.01.2017р., за ознаками складу злочину, що передбачений ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він є членом авто-гаражного кооперативу АГК «Велозаводская» на протязі приблизно останніх 30 років. На даний момент головою даного кооперативу є ОСОБА_8. Крім цього, свідок вказав на те, що йому та іншим членам кооперативу в грудні 2016 стало відомо про те, що ОСОБА_8 03.02.2016 продав частину нежитлових приміщень, які належать кооперативу, а саме нежитлові приміщення першого поверху № 18,19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ «А-2», розташовані за адресою м. Харків, вул. Велозаводська 33. Це членам кооперативу стало відомо наступним чином. На території вказаного кооперативу розпочала свою діяльність СТО, яку утримує ОСОБА_5. Його СТО розташовано у вищевказаних нежитлових будівлях. Коли члени кооперативу пішли до нього з метою дізнатись, на якій підставі він займає вказані приміщення, останній надав їм ксерокопію договору купівлі-продажу даних приміщень, а також акт прийому-передачі даних приміщень. Свідок також пояснив, що на скільки йому відомо, ніхто з членів кооперативу не надавав згоду на продаж даних приміщень. Також, йому стало відомо від ОСОБА_9, яка є бухгалтером вказаного кооперативу, що гроші від продажу даних приміщень на баланс кооперативу не надходили.

Також, під час досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_9. Остання пояснила, що в АГК «Велозаводская» вона працює на посаді бухгалтера 30 років. До її службових обовязків входить ведення збору коштів (членські взноси), надання платежів до комунальних органів та здача податкової звітності до фіскальної служби в м. Харкові. В травні 2016 року свідку стало відомо про те, що ОСОБА_8 03.02.2016 продав частину нежитлових приміщень, які належать кооперативу, а саме нежитлові приміщення першого поверху № 18,19 загальною площею 135,4 кв. м. у літ «А-2», розташовані за адресою м. Харків, вул. Велозаводська 33. ОСОБА_8 самостійно про це сповістив свідка. В подальшому свідок попросила у ОСОБА_8 ксерокопію договору купівлі-продажу даних приміщень та він надав дану ксерокопію. Перше, що помітила свідок, це те, що в даному договорі купівлі-продажу факт розрахунку між продавцем та покупцем підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1від 03.02.2016. Свідок зазначила, що касовий ордер має право виписувати лише вона, як бухгалтер, проте вона цього не робила. Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив свідку, що грошові кошти, отримані ним від продажу даних будівель знаходяться у нього. Станом на момент допиту свідок вказала, що грошові кошти від продажу даних будівель до рахунку АГК «Велозавдская» не надходили. Даний факт, також підтверджується тим, що нею під час подання звітів до фіскальної служби в м. Харкові (Східна ОДПІ в м. Харкові), дані гроші не вказувались через їх відсутність в АГК «Велозаводская».

Крім цього, під час досудового розслідування в якості свідка було допитано нотаріуса ОСОБА_6, яка провадить свою діяльність за адресою м. Харків, Московський проспект 259, кімната № 3 (3 поверх). Свідок пояснила, що 03.02.2016 вона засвідчила договір купівлі-продажу між АГК «Велозаводская» в особі її голови ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5. Предметом даного договору були нежитлові приміщення першого поверху № 18,19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ «А-2», розташовані за адресою м. Харків, вул. Велозаводська 33. Серед документів, які були надані сторонами при укладенні даного договору, свідок вказала на протоколи загальних зборів АГК «Велозаводская», квитанцію к приходному касовому ордеру № 1 від 03.02.2016, звіт про оцінку нерухомого майна та інші документи. Свідок зазначила, що вказаний договір купівлі-продажу, а також документи на основі яких його було укладено знаходиться в справі 02-04 приватного нотаріуса за місцем провадження її діяльності за вищевказаною адресою.

Слідчий вказує на те, що згідно п. 7.3. статуту АГК «Велозаводская» вищим органом управління кооперативом є загальні збори. До компетенції даного органу належить затвердження планів і намірів господарської діяльності кооперативу. Згідно п. 7.13. статуту АГК «Велозаводская» голова кооперативу має право приймати рішення в ході виконання планів і заходів господарської і комерційної діяльності, затверджених зборами уповноважених представників. Проте під час подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, під заявою про неправомірні дії голови кооперативу підписалось 13 осіб, що свідчить про те, що члени кооперативу не знали про вищевказані дії голови кооперативу ОСОБА_8.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що оригінали документів, на підставі яких укладався договір купівлі-продажу між АГК «Велозаводская» в особі її голови ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху № 18,19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ «А-2», розташовані за адресою м. Харків, вул. Велозаводська 33, мають важливе доказове значення в даному кримінальному провадження, містять підписи голови АГК «Велозавдская» ОСОБА_4 на вказаних документах, що надає можливість в подальшому проведенні судово-почеркознавчої експертизи в рамках досудового розслідування.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці що підтверджується наданими до кримінального провадження документами.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчій суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №12017220460000137, за ознаками складу злочину, що передбачений ст.356 КК України задовольнити.

Надатислідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 або прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, оригінал договору купівлі-продажу від 03.02.2016, укладеного між АГК «Велозаводская» в особі її голови ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху № 18,19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ «А-2», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська 33 та документи на підставі яких він укладався, які знаходяться у в справі 02-04 приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, Московський проспект 259, кімната № 3 (3 поверх).

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України до 24 березня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.В. Бабкова