Ухвала суду № 65005201, 15.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4962/16-ц

Провадження № 2/635/247/2017

У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку гаража, який розташований на земельній ділянці за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, провулок Шевченко, 56, з кадастровим номером 6325157900:00:005:0106 та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля марки Ореl Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований 10 липня 2012 року в МРЕВ м. Харкова.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій вона просить поділити майно, зазначене в п.п. 1-40, визнати зазначене майно спільно нажитим майном подружжя, поділивши дане майно сторін в натурі наступним чином виділити в натурі відповідачу, зазначене майно в п.п. 1-38, на суму 163050 грн. 00 коп., визнавши за ним право власності на зазначене майно, а позивачу виділити майно зазначене в п.п. 39-40 на суму 193685 грн. 00 коп., визнавши за нею право власності. Крім того позивач просить в якості свідків викликати в судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 13 грудня 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених п. 3 ч. 2 ст. 119, п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки з позовної заяви позивача не зрозуміло її позовні вимоги, не зрозуміло, яке майно вона має на увазі під п.п. 1-40, позивач в своїх позовних вимог не зазначає конкретне майно, яке вона просить поділити, а суд повинен розглядати справу в межах заявлених сторонами вимог, отже позивач повинна перелічити майно, яке вона просить поділити. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позивач в тексті своєї позовної заяви перелічує майно, яке нібито придбано сторонами за час шлюбу, однак не зазначає жодного доказу, що підтверджує придбання кожної речі саме в період шлюбу. Позивачем на підтвердження, визначеної нею ціни позову не надано звіт чи акт про оцінку майна та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

15 лютого 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про повернення зустрічного позову.

За положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову /а.с. 124/.

Позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 119/, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 120/, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін