Ухвала суду № 65004788, 27.02.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/7880/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому він просить стягнути з ПАТ «Весотра-Харків» витрати, понесені ним в зв'язку зі службовими відрядженнями в період з 1994 по 1999 роки включно, в сумі 17000,00 грн., а також стягнути з відповідача грошову компенсацію за порушення його трудових прав в сумі 17000,00 грн.

В провадження Люботинського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа надійшла разом з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року про передачу справи для розгляду до іншого суду через неможливість утворення нового складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити мотивований самовідвід до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В період з 2000 по 2008 роки ОСОБА_2 працював на різних посадах в ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, ДВС Червонозаводського району м. Харкова та Червонозаводському ВДВС Харківського міського управління юстиції і виконував обовязки державного виконавця у відповідності до Законів України «Про Державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Так, на примусовому виконанні у державного виконавця Малихіна О.О. перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Весотра-Харків» заборгованості по заробітній платі та іншим платежам на користь стягувачів фізичних осіб, одним з яких був саме ОСОБА_1 В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 неодноразово висловлював безпідставні сумніви щодо можливості вчинення державним виконавцем Малихіним О.О. виконавчих дій, спрямованих на повне і своєчасне виконання виконавчих документів на його користь.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Враховую викладене, приймаючи до уваги положення ст. 20 ЦПК України, для усунення сумнівів щодо неупередженості судді Малихіна О.О. при розгляді справи, головуючий по справі суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. - задовольнити.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2