Ухвала суду № 65004637, 28.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9546/16-ц

Номер провадження 2-п/643/34/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.,

прокурора Шовкопляс М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17.10.2016 року

по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокурату № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року позов Харківської місцевої прокурату № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено:

- встановлений факт, який має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.07.2015 року, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою 03.03.2009 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, є однією й тією ж особою.

- визнана відумерлою спадщина, яка відкрилась 24.07.2015 після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з квартири АДРЕСА_1, визнати право власності на вказану квартиру, загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради.

- витребувана квартира АДРЕСА_1, загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., від добросовісного набувача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

- стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ 02910108) сплачений при зверненні з позовом судовий збір в сумі 5589,5 грн. на розрахунковий рахунок №35212041007171 в Держказначейській службі України, м. Київ, код банку 820172.

23.11.2016 року від відповідача по даній справі ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, у звязку із тим, що з рішенням суду він не згоден, вважає, що при винесенні рішення було порушено його право на участь в судових засіданнях і подачі доказів по справі, оскільки він не отримував судових повідомлень.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що були призначені: 12 грудня, 23 грудня 2016 року, 11 січня, 27 січня, 03 лютого, 28 лютого 2017 року не зявився. Кожного разу особисто подавав до канцелярії суду заяви про перенесення засідання.

Згідно ч. 2 ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Стаття 231 ЦПК України визначає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заявник з грудня по лютий не зявляється у судові засідання, при цьому особисто подає заяви про перенесення справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності відповідача ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні не подився із заявою про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року, підтримав підстави, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.06.08 (а.с.33), про дату та місце розгляду цивільної справи повідомлявся відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Неявка відповідача у судові засідання, повідомленого за ч. 5 ст. 74 ЦПК України передбачає можливість розглянути справу в заочному порядку, обмежившись наданими позивачем доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними доказами поважність причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 224-232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокурату № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подання, з дня отримання даної ухвали, в 10-денний строк апеляційної скарги через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя М.В.Мамалуй