Вирок № 65004634, 27.02.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/665/15-к

Провадження №1-кп/628/27/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську кримінальне провадження №12015220370000573, № 12015220370001125 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Купянськ - Вузловий м. Куп'янськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 19.07.2007 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 13.01.2009 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.2, 71 ч.4 КК України на строк до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Купянська Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 22.02.2005 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 15, 186 ч.2, 15, 185 ч.З, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.04.2008 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 162 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком в 2 роки, 06.06.2008 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 82 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст..89 КК України не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

за участю: секретаря - Бавики Л.М.,

судового розпорядника - ОСОБА_4,

прокурора - Сіровицького Д.Л.,

потерпілих - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

захисників - адвокатів Акопян Т.А.,,

Пухтаєвич Є.В.

обвинувачених - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

суд-,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015, близько 18:00, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в якості відвідувача в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_11, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, з барної стійки, таємно викрав скляну банку об'ємом 3.0 л, в якій знаходились наявні грошові кошти в сумі 600 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_12 та були надані в якості пожертви жителями м. Куп'янськ на лікування її сина ОСОБА_13. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 18.03.2015, близько 15:00, обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв'язку зі смертю, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинену калитку забору проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, яке належить потерпілій ОСОБА_6, де з території подвір'я таємно викрали металеві вироби, загальною вагою 136 кілограм, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 3416 від 27.03.2015, становить 299 гривень 20 копійок. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зникли.

Повторно, 02.04.2015, о 13:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись поблизу автобусної зупинки «Лісгосп» по вул. 1-го Травня м. Куп'янська, Харківської області, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка, з рук неповнолітнього ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT- S 5230 W», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1323 від 17.04.2015 становить 364 гривні, та всередині якого знаходилася карта пам'яті об'ємом 2 Гб, вартість якої згідно цієї ж експертизи становить 32 гривні. Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_1 з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 396 гривень.

Повторно, 13.04.2015 в період часу з 15:10 до 15:20, в м. Куп'янську, Харківської області, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв'язку зі смертю, знаходячись поблизу церкви та магазину «АТБ», розташованих на пл. Леніна, зустріли раніше знайомого потерпілого ОСОБА_16 та, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном - барсеткою, що належить потерпілому, в якій знаходились грошові кошти в сумі 385 гривень, обвинувачений ОСОБА_1 схопив останнього за рукав верхнього одягу та наніс один удар ногою в область сідниці потерпілого, після чого до неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 приєдналися обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрите, у зв'язку зі смертю, які, з метою заволодіння вказаною барсеткою, разом, одночасно, схопили потерпілого за одяг та відтягли останнього до огорожі вказаної церкви, де за допомогою фізичної сили повалили його на землю, намагаючись заволодіти вищевказаною барсеткою. В цей час обвинувачений ОСОБА_1 наніс один удар по руці потерпілого, чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи №135-КП/15 від 17.04.2015 тілесні ушкодження у вигляді садна на початку основи 3- го пальця правої кисті з тильної поверхні і забитої рани в міжпальцевому проміжку 2-го і 3-го пальців кисті з тильної поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час утримування потерпілого на землі обвинувачені та особа, кримінальне провадження відносно якої закрите, у зв'язку зі смертю, пригнічуючи волю потерпілого до опору, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи належною потерпілому барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 385 гривень.

Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним в таємному викраденні чужого майна, крадіжка, вчинена повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним в таємному викраденні чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у відкритому викраденні чужого майна, грабіж, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Також суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, розбій та кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України.

Суд також вважає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у відкритому викраденні чужого майна, грабіж, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у відкритому викраденні чужого майна, грабіж, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах, визнав частково, пояснивши, що дійсно 13.04.2015 року знаходячись з ОСОБА_17, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. біля супермаркету «АТБ», зустріли ОСОБА_16, який заборгував 350грн. Почали розмовляти на підвищених тонах з ОСОБА_16. Розмова перейшла в бійку. Наніс ОСОБА_16 удар ногою в область боку, від якого потерпілий став падати на землю, потягнувши за собою обвинуваченого. Бачив барсетку у потерпілого, яку пізніше побачив у ОСОБА_17, який її передав потерпілому. Грошей не брав. Після цього ще надавав медичну допомогу ОСОБА_16. Допускає, що травма руки виникла в результаті падіння. Цивцільний позов потерпілого ОСОБА_16 не визнає.

В середині весни з ОСОБА_17 йшли на інтернат, коли проходячи біля старої бані недалеко від дороги побачили листи металу, металеві кутки та труби. Зазначені металеві вироби два рази перенесли до пункту прийому металу за що отримали 100грн. Крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 не скоював.

Грабіж відносно неповнолітнього ОСОБА_18 та розбій відносно ОСОБА_8 не скоював.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії судових дебатів свою провину відносно відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 визнали в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого також визнали в повному обсязі не заперечують проти його задоволення. Щиро каються в скоєному.

Незважаючи на частково визнання обвинуваченим ОСОБА_1 і повним визнанням обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини, їх провина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а також поясненнями в ході допиту в судовому засіданні потерпілих та свідків.

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_12

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що в березні 2015 року зі своїм товаришем домовилися зустрітися в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13», яке знаходиться на АДРЕСА_4. При вході в кафе звернув увагу на двох дівчат та двох хлопців, які розмовляли біля входної двері кафе. Свідок зробив заказ та сів за столик. До приміщення кафе зайшли зазначені дівчата з хлопцями. Дівчата стали у чергу біля стойки, а хлопці підійшли до стойки з іншої сторони. Через декілька хвилин дівчата з хлопцями вийшли з кафе. Свідок підійшов до стійки щоб забрати свій заказ і в цей час бармен повідомила, що пропала банка з грошовими коштами на пожертвування. Свідок з товаришем вийшли з кафе щоб подивитися де саме пішли хлопці з дівчатами, яких вони запам'ятали. Зайшли до магазину, який розташований поблизу кафе, де свідку повідомили, що у них в магазині була аналогічна крадіжка. В ході досудового розслідування, серед фотографій, які були пред'явлені свідку для впізнання, ним був впізнаний ОСОБА_20, як особа яка заходила разом з іншим хлопцем та дівчатами в кафе, після чого пропала банка з грошима.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є власницею кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13». На весні 2015 року їй зателефонувала бармен ОСОБА_21 та повідомила, що зі стійки бару була викрадена банка з грошима на пожертвування на лікування сина повара кафе потерпілої ОСОБА_12. За день збирали більш ніж 400грн. Бармен повідомила, що банка пропала після того як в кафе зайшли хлопець з двома дівчатами, яких бармен знає. У відділі поліції, бармен серед пред'явлених фотознімків впізнала хлопця, який на думку бармена вкрав банку з грошима.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року встановлено, що місцем події є ділянка місцевості яка розташована по вулиці Леніна міста Куп'янська де зі слів обвинуваченого ОСОБА_42, він розбив банку, яку викрав з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» та забрав грошові кошти, які знаходилися в цій банці (а.с.16,17 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Після огляду фрагментів уламків від 3-х літрової банки, кришки та фрагменту аркушу з надписом «Уважаемые Купянчани и гости нашого города! К Вам обращается повар пиццерии «Маркос», вони були визнані і приєднані до справи в якості речових доказів (а.с.26,27 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 11.03.2015 року, підтверджується що свідок ОСОБА_19 серед пред'явлених фотознімків під номером № 3 вказав на хлопця, який знаходився 07.03.2015 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13», та після уходу якого зникла банка з грошима. На фото під № 3 відповідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_23 ( а.с.39,41 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

По епізоду відкритого викрадення майна

потерпілого ОСОБА_16

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_43 пояснив, що 13.04.2015 року близько 15.00 години в районі магазину «АТБ» зустрів обвинувачених. ОСОБА_2, якого він знав раніше, попросив в борг 50 гривень, а після того як потерпілий відмовився, хтось з обвинувачених запропонував перевірити барсетку. Конфлікт почав ОСОБА_1, допускає, що саме він намагався вихопити барсетку. Після того як потерпілий впав на землю, прижавши барсетку до грудей, хтось з присутніх наніс потерпілому травму руки та після чого відібрали барсетку, в якій знаходилися 385грн., банківська картка. Також потерпілому були нанесені удари по тулубу. Хто саме наносив удари не знає, оскільки лежав обличчям до землі. Удари наносили з середньою силою приблизно 5-10 хвилин. Лежачи на землі, побачив як ОСОБА_2 з ОСОБА_17 направилися в район центра міста. Коли піднявся, побачив поруч ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_17 повернув барсетку без грошей, а потім хтось з обвинувачених дав 100 гривень, хто саме не пам'ятає. ОСОБА_24 надавав медичну допомогу, промив та обробив рану на руці потерпілого, після чого потерпілий пішов додому, а потім звернувся з заявою до поліції. Просить суд стягнути з обвинувачених 285грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди, заявивши цивільний позов.

Показаннями свідка ОСОБА_25, яка пояснила, що 13.04.2015 року її син, потерпілий по справі, пішов до центра міста, щоб зняти гроші. Через деякий час він зателефонував брату та повідомив, що його побили. Прийшов додому з пробитою рукою. Після того як обробили рану поїхали до міліції писати заяву. В цей же день разом з співробітниками поліції виїхали до місця події. По фотографії в телефоні співробітника поліції, таксисти впізнали двох, які нанесли тілесні ушкодження сину. На наступний день з сином пішли до лікарні, де надали йому медичну допомогу. Коли поверталися додому, біля пам'ятника Шевченку, син пішов вперед. Свідок більш повільніше пішла за ним, коли побачила, що до нього підійшли троє, які стали кудись його тягти. Суть розмови була в тому, що в результаті написаної сином заяви до поліції, їм «світить строк» На адресу сина висловлювалися погрози. Після того як свідок сказала, що записує все на телефон, нападники залишили сина та пішли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її сином, якого охарактеризувала з позитивної сторони. 10.05.2015 року додому прийшли співробітники поліції та затримали сина.

Поясненнями свідка ОСОБА_27 про те, що обвинувачений ОСОБА_1 є його сином. 10.05.2015 року о 20.30год. ліг спати. О 22.30год. розбудила дружина та повідомила, що сина затримала поліція. Через годину син прийшов до дому і розповів, що його підозрюють у побитті якогось хлопця.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що в літку 2015 року залишив машину та стоянці «Таксі» та пішов до кіоску купувати цигарки. Проходячи біля магазину « АТБ» побачив як троє хлопців, схожих на обвинувачених, розмовляли з четвертим. Коли повертався побачив, як один із хлопців підійшов до водія маршрутки, взяв у нього пляшку з водою та дав хлопцю з яким перед цим розмовляли, на обличчі якого були тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року з наданим до нього ілюстративним матеріалом встановлено, що місцем події є ділянка місцевості розташована між супермаркетом «АТБ» і церквою на АДРЕСА_4 (а.с.144-147 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 135-КП/15 від 15 квітня 2015 року, далі мовою оригіналу «ОСОБА_16, 31 лет, с учетом предоставленной медицинской документации, прихожу к следующему виводу, что у него имела место ссадина у основания 3-го пальца правой кисти с тыльной поверхности и ушибленная рана в межпальцевом промежутке 2 и 3-го пальцев правой кисти с тыльной поверхности.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупих твердых предметов, каковыми могли быть кулаки рук, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По степени тяжести это легкие телесные повреждения (согласно п.2.3.5 Приказа № 6 от 17 января 1995 года «О развытии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины».

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, можно сказать, что они образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами в вышеуказанные области.

Выставленный в представленной медицинской документами диагноз: Ушиб грудной клетки, торокаглия при оценке степени тяжести не учитувалась, так как, согласно п.4.6. Приказа № 6 от 17 января 1995 года «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины» он установлен на основании субъективних факторов и не подтверждается объективными данными.» (а.с.148-168,169 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

По епізоду таємного викрадення майна

потерпілої ОСОБА_6

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 18 березня 2015 у вечірній час повернулася додому де побачила відсутність металевих кутників, труб, секції старих воріт. Зателефонувала своєму знайомому, який в цей же день викрадене знайшов в пункті прийому металобрухту. На слідуючий день у відділку поліції дала пояснення щодо крадіжки, після чого з співробітниками поліції виїхали до пункту прийому металобрухту, де були виявлені викрадені з території домоволодіння металеві вироби. Співробітники пункту прийому металобрухту зважили металеві вироби та пояснили поліції хто саме його здав. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, у зв'язку з поверненням викраденого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що підробляв на пункті металобрухту на південній залізниці. В теплу пору 2015 року двоє, раніше не відомих молодих людей, принесли на пункт прийому металеві труби, кутники, решітку, пояснивши, що метал не крадений. За метал заплатив десь 300грн. В цей же день на пункт прийому металу прийшов чоловік і вказавши на металеві вироби які принесли хлопці, повідомив що вони вкрадені з домоволодіння і по факту крадіжки буде звертатися до поліції. Свідок відклав метал на який вказав чоловік. Через деякий час приїхали співробітники поліції, які після опису передали металеві вироби господарю. У відділку поліції показали фотографії, серед яких, свідок впізнав ОСОБА_1, як особу у якій прийняв металеві вироби.

Протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року з наданим до нього ілюстративним матеріалом встановлено, що місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_6, з території якого скоєна крадіжка металевих кутників, труб, секції старих воріт (а.с.60-63 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Відповідно до довідки ООО «Втормет-Харків», станом на 18.03.2015р. вартість 1 тони лома і відходів чорних металів складає 3000грн. (а.с.64 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року з наданим до нього ілюстративним матеріалом встановлено, що місцем події є ділянка місцевості на території домоволодіння по АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_6, де знаходяться металеві вироби, які за поясненнями ОСОБА_6, раніше були викрадені невідомими, після чого виявлені на території товарного двору Южний на пункті прийому металобрухту (а.с.72-74 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Металеві вироби загальною вагою 136кг., були визнані в якості речових доказів, приєднані до справи і передані під сохранну розписку потерпілій (а.с.75,76 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3416 від 27.03.2015року , вартість виробів з металу, загальною вагою 136кг., по вартості брухту стального 500 виду, на березень 2015 року складає 299,20грн. (а.с.80-83 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.03.2015 року, підтверджується що свідок ОСОБА_29 підтвердив, що серед пред'явлених фотознімків під номером № 2 зображений чоловік який 18.03.2015 року на території торгового двору «Південний» запропонував йому придбати металеві вироби, які виявилися викраденими. На фото під № 2 відповідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_1 ( а.с. 88,89 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

По епізоду відкритого викрадення майна

неповнолітнього ОСОБА_18

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 пояснила, що ОСОБА_18 є її сином. Сину дев'ять років. На весні 2015 року їй зателефонувала мати ОСОБА_31, яка повідомила, що син потерпілої зі своїм однокласником ОСОБА_31 йшли зі школи, коли до них підбіг ОСОБА_1 вихопив з рук сина мобільний телефон і побіг через дорогу. На той час син користувався мобільним сенсорним телефоном Самсунг, корпус - чорного кольору. Подія трапилася по АДРЕСА_5. Разом з сином, ОСОБА_31 та його матір'ю пішли до поліції та написала заяву про крадіжку. При впізнанні, діти не вказали на ОСОБА_1, як на особу яка вкрала телефон. Як пояснили згодом - злякалися його. Пізніше про це розповіли батькам, і ці ж пояснення повторили співробітникам поліції, та після того як співробітники поліції показали фото таблиці, як син так і ОСОБА_31 вкзали на ОСОБА_1 як на особу яка здійснила крадіжку телефону.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_32, про те, що навесні 2015 року їй зателефонував син ОСОБА_33 і повідомив, що разом зі своїм однокласником йшли додому. По ходу руху слухали музику. Коли пройшли зупинку «Лісгосп» ззаду підійшов чоловік який був одягнутий в чорну куртку та яскраву шапку, вихопив з рук ОСОБА_18 телефон та побіг через дорогу. Свідок передзвонила мати ОСОБА_34 та розповіла про крадіжку. Разом з ОСОБА_44 пішли в поліцію, де потерпіла написала заяву, а син свідка та син потерпілої по фотографії впізнали ОСОБА_1 як особу яка здійснила крадіжку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що знає ОСОБА_1 як мешканця смт. Купянськ -Вузловий. Останній раз, ще було прохолодно, бачила ОСОБА_22 нова біля парку. ОСОБА_1 був одягнутий в чорну куртку, спортивні штани з лампасами.

Фотографією та гарантійним талоном, наданим потерпілою на мобільний телефон марки «Samsung GT- S 5230 W» IMELНОМЕР_1 (а.с.99,100 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Протоколом огляду місця події від 06.04.2015 року з наданим до нього ілюстративним матеріалом встановлено, що місцем події є ділянка місцевості розташована по провулку Куп'янському міста Куп'янська, де ОСОБА_36 в добровільному порядку видав мобільний телефон марки «Samsung GT- S 5230 W» чорного коляру IMELНОМЕР_1 (а.с.112,113 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1323 від 17.04.2015року , ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung GT- S 5230 W», станом на 02.04.2015 року на вторинному ринку становить 364грн. (а.с117-119 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Мобільний телефон марки «Samsung GT- S 5230 W» IMELНОМЕР_1, визнаний і приєднаний до справи в якості речових доказів та переданий під сохранну розписку потерпілій, що підтверджується постановою від 21.04.2015 року та сохранною розпискою (а.с.121,122 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

В ході процесуальної дії, як пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, як свідок ОСОБА_31 так і свідок ОСОБА_18 вказали на ОСОБА_1, як особу, яка 03.04.2015 року в районі автобусної зупинки «Лісгосп» у ОСОБА_18, вихопив з рук мобілтний телефон «Samsung GT- S 5230 W» чорного кольору, що підтверджується протоколами та наданими до нього довідками від 18.04.2015 року (а.с.127-130 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

По епізоду заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством відносно ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2015 року приблизно о 19.00год. йшов з потягу. Коли проходив по вулиці Силікатній смт.Купянськ-Вузловий, підійшов обвинувачений та після того як попросив закурити, вдарив потерпілого кулаком в обличчя. В результаті удару, потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до тями, почув як обвинувачений лазить по карманам одягу потерпілого. Не знайшовши грошей, зірвав з пальця потерпілого золотий перстень та втік, після чого потерпілий по телефону викликав співробітників поліції. В ході досудового розслідування, на одному із пред'явлених фотознімків впізнав ОСОБА_1, як чоловіка який напав на потерпілого.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку літа 2015 року зі своїми друзями сиділи за столиком біля двору по вулиці Силікатній. В цей час, приблизно о 20.00 - 20.30год. неподалік проходили двоє хлопців. Свідок звернув на них увагу, оскільки хлопці гучно розмовляли та висловлювалися нецензурною лайкою. Впізнати хлопців не може, оскільки в той час було вже темно.

Протоколом огляду місця події від 10.05.2015 року з наданим до нього ілюстративним матеріалом встановлено, що місцем події є ділянка місцевості розташована по вулиці Силікатній смт. Куп'янськ-Вузловий за будинком № 11 (а.с.9-11 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 року, підтверджується що потерпілий ОСОБА_8 серед пред'явлених фотознімків, впізнав на фото № 2 чоловіка, який 10.05.2015 року наніс йому тілесні ушкодження та заволодів золотою печаткою потерпілого, який відповідно довідки - є ОСОБА_1 ( а.с.21-23 т.1 кримінального провадження досудового розслідування).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 184-КП/15 від 12 травня 2015 року, далі мовою оригіналу «… ОСОБА_38, 73 лет, с учетом предоставленной медицинской документации, прихожу к следующему виводу, что у него имели место следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, с наличием ссадины в лобно-височной области справа, по кровоподтеку в окологлазничных областях справа и слева, кровоподтека в центре правой щеки с переходом на область угла нижней челюсти справа, кровоподтека в центре левой щеки с переходом на область левой скуловой кости.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупих твердых предметов, каковыми могли быть кулаки рук,так и носки ног обутых в обувь, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (соглансоо п.2.3.3 Приказа № 6 от 17 января 1995 года «О развытии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины».

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, можно сказать, что они образовались не менее чем от четырех травмирующих воздействий тупых твердых предметов» (а.с.30-31 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Висновком судової товарознавчої експертизи за № 5401 від 25.05.2015, визначена ринкова вартість золотої печатки з врахуванням зниження якості від зносу, станом на 10.05.2015, що складає 3540,00грн. (а.с.30-31 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов'язаними для прийняття процесуального рішення.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини в скоєні зазначених кримінальних правопорушень суд розцінює як обрану ним позицію захисту, оскільки в судовому засіданні, шляхом допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових доказів, вина обвинуваченого доказана в повному обсязі.

Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно наніс потепілому ОСОБА_16 декілька ударів, спричинивши при цьому йому фізичний біль. Доводи обвинуваченого про те, що він ніяких грошей у потерпілого не брав, спростовуються як самим потерпілим ОСОБА_16 так і зізнавальними показами обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Крім того в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_30 так і свідок ОСОБА_32 підтвердили, що в їх присутність, неповнолітні діти ОСОБА_31 та ОСОБА_18, в ході пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, вказали саме на ОСОБА_1, як особу, яка 03.04.2015 року в районі автобусної зупинки «Лісгосп» у ОСОБА_18, вихопив з рук мобільний телефон «Samsung GT- S 5230 W» чорного кольору.

Також потерпілий ОСОБА_8 як на стадії досудового розслідування так і в судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_1, як особу яка 10 травня 2015 року здійснила на потерпілого напад причинивши при цьому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа золотим перснем, який належав потерпілому.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_11 підтвердили, що в кафе «Пончікова» знаходилася банка в яку жителі міста клали гроші, для лікування дитини співробітника закладу. Свідок ОСОБА_19 як на стадії досудового розслідування так і в судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_1, як на особу яка відкрито викрала зі стійки бару кафе «Пончікова» зазначену банку в якій знаходилися грошові кошти.

Свідок ОСОБА_29 також підтвердив в судовому засіданні, що саме від ОСОБА_1 прийняв металеві вироби, які згодом були вилучені у свідка як такі, що були викрадені в домоволодіння потерпілої ОСОБА_6

Покази як потерпілих так і свідків є стабільними і не вірити їм у суду не має підстав.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму від 06.11.2009 р. N 10, під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 у присутності потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 відкрито викрав належне їм майно та усвідомлював протиправний характер своїх дій.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму від 06.11.2009 р. N 10 під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно

від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Вирішуючи питання про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки розбою, судом враховується, що обвинувачений з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8, здійснив відносно нього напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до висновку про винуватість обвинувачених у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для їх виправдання.

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинувачених.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає, рецидив злочину, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_39 не знаходиться, за місцем проживання характеризуеться задовільно. Раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, з 1995р. знаходиться на обліку у лікаря-псіхіатра, за місцем проживання характеризуеться задовільно. Раніше судимий.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 386 від 27.04.2015, далі мовою оригіналу "ОСОБА_2 в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость и синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков. Может осозновать свои действия и руководить ими.

В период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается ОСОБА_40 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ОСОБА_2 не нуждается" (а.с.157-160 т.2 кримінального провадження досудового слідства).

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та псіхіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не судимий.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що за скоєні правопорушення обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст.ст.185 ч.ч.2,3; 186 ч.2; 187 ч.1 КК України.

Приходячи до такого висновку судом враховується, що обвинувачені скоїли тяжкий злочин проти власності, життя і здоров'я потерпілих.

Данні про особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставини, які пом'якшують їх покарання, в своїй сукупності свідчать про те, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства у звьязку з чим до них слід застосувати правила ст..75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням, поклавши у відповідності до вимог ст..76 ч.1 п.2 КК України обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі стягнути з обвинувачених.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити, оскільки він підтриманий потерпілим та визнаний обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_39 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368-371, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні:

- за ст..185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

- ст..185 ч.3 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- ст.186 ч.2 КК України - п'яти років позбавлення волі;

-ст.187 ч.1 КК України - п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховується з часу затримання - з 26.05.2015 року.

Запобіжний захід залишити раніше обраний - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_1. зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, який вираховується з моменту взяття обвинуваченого під варту до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст.ст.75, 76 ч.1 п.2 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст.ст.75, 76 ч.1 п.2 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з під варти з залу суду.

Стягнути на користь держави за проведення експертиз з ОСОБА_1 634грн.94коп., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 327грн.44коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_41 285грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди - в солідарному порядку.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT- S 5230 W» IMELНОМЕР_1 передати в розпорядження потерпілій ОСОБА_30; металеві вироби загальною вагою 136 кілограм, передати в розпорядження потерпілій ОСОБА_6.; оптичний диск з відеозапис з камери спостереження магазину «АТБ» від 13.04.2015, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження; осколки скляної банки, вилучені під час огляду місця події 11.03.2015, які знаходяться в кімнаті речових доказів при Куп'янському ВП ГУНП України в Харківській області - знищіти.

Накладений арешт на майно - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С. В. Клімова