Вирок № 65004581, 22.02.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/213/2017 Справа № 641/587/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю прокурора Бачук О.Р., Булатової Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016220540003101 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, із освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 14.01.2008 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік; 16.04.2009 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,70,71 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 07.07.2009 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 22.11.2012 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14.11.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 17 діб; 22.01.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік; 14.09.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік; 26.12.2016 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;зареєстрованого за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Харківська обл.., Золочівський р-н, сю Феськи, вул.. Тваринників,20

- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2016 року о період часу з 15,45 годин до 16,20 годин, перебуваючи в роздягальні цеху, що знаходиться в підвальному приміщенні будинку за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду, 21 В, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки « Lenovo K 910L, вартістю 2234 гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_2 Абілфат огли та знаходився в правій кишені куртки останнього, тим самим викравши його.

Після чого ОСОБА_1 із вищезазначеним майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним 23.12.2016 року таємного викрадення телефону у ОСОБА_2, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 2234,00 гривень.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо судових витрат та речових доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку в КП « Золочівська ЦРЛ» у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд ввизнає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення - злочину , відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

В зв.язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення до вироку Золочівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 року суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він був засуджений на підставі вироку від 26.12.2016 року Золочівським районним судом Харківської області шляхом поглинання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 року , яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч.4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік виконувати самостійно.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі 351,84 гривень за проведення судової експертизи.

Речові докази: мобільний телефон « Lenovo K 910L білого кольору та коробку від нього вважати повернути за належністю, скрін шоти листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зберігати в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору

Суддя - ОСОБА_3nbsp;