Ухвала суду № 65004560, 27.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9582/14-ц

Провадження № 2-п/643/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд

заочного рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/9582/14-ц від 07 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у справі № 643/9582/14-ц позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволені частково.

08 лютого 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що рішення було ухвалено за її відсутності; договір про надання правової допомоги з представником, який здійснював її представництво в суді був розірваний 05.04.2016 року, отже вона не була повідомлена про час і місце судового засідання належним чином; про існування заочного рішення вона дізналась лише після відкриття виконавчого провадження та була отримана нею 02.02.2017 року в канцелярії суду. Крім того, у справі відсутні докази щодо загального розміру вимог кредитора та його складових.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правових послуг, просив заочне рішення скасувати, розглянути заяву без його участі та без участі відповідача ОСОБА_1, про що виклав у письмовій заяві.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» надав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просив залишити заяву без задоволення, а також надав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання за заявою про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справа, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, а також копія заочного рішення, що направлялась відповідачу 08.04.2016 р., відповідачем не отримані, тобто про час і місце розгляду справи вона не була сповіщена належним чином.

З цих підстав заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалене Московським районним судом м. Харкова 07 квітня 2016 року заочне рішення по цивільній справі № 643/9582/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій