Ухвала суду № 65004447, 23.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16884/16-к

н/п 1-кс/640/1475/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220470002490 від 22.03.2016р., -

встановив:

23 лютого 2017р. ОСОБА_1, діючи в інтересах власника майна ОСОБА_2, звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016р. на належний автомобіль НОМЕР_1.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий до судового засідання не зявилась. Подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала та просила розглянути справу за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, справи №1-кс/640/8383/16, вислухавши доводи представника власника майна, доходить наступного:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220470002490 від 22.03.2016р. за ч.2 ст. 289 КК України, в межах якого, 30.10.2016р. під час огляду місця події, належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, - вилучений.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016р. накладений арешт автомобіль НОМЕР_2 (№1-кс/640/8383/16, а.с.33).

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином у ч.1 ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Однак клопотання подане представником власника майна ОСОБА_1, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, а відтак, задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220470002490 від 22.03.2016р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко