Ухвала суду № 65004118, 27.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2949/17

Провадження № 1-кс/638/628/17

УХВАЛА

27.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - Шестака О.І.,

за участю:

секретаря - Гармаш К.В.,

прокурора - Петренко Р.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, і просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А та надані за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_2 від 26.12.2016 за №71: договору позики від 20.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору про завдаток від 21.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «СІ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 35350019) від 30.06.2016 р.; повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «Автомобіліст» від 26.05.2016 р., адресоване ОСОБА_3; лист-повідомлення від ОСОБА_3 від 29.05.2016 р.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться розслідування за зверненням ОСОБА_3 стосовно виготовлення та використання підробленого документу, а саме розписки про отримання у позику ОСОБА_3 грошей у сумі 70000 доларів США.

Вказане кримінальне правопорушення 27.10.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480005353 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було виявлено факт, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів №7 ТОВ СІ «Автомобіліст» від 30.06.2016 р. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майновими правами ОСОБА_3 Вищезазначений факт 19.12.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480006348 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою від 20.12.2016 р. кримінальні провадження №12016220480005353 та №12016220480006348 об'єднанні в одне провадження під №12016220480005353.

Слідчий зазначає, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 в своїх свідченнях вказує на те, що близько 10 років вона була засновником ТОВ «Автомобіліст» та ТОВ СІ «Автомобіліст» разом із ОСОБА_4 За вказаний час між ними склалися ділові та довірливі стосунки. Основним видом діяльності зазначених підприємств є надання послуг з викладанням водійської майстерності, тобто «автошкола».

В травні 2016 р. на її мобільний номер оператора МТС НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4, який попросив її приїхати та підписати якісь документи, зміст яких не повідомив. Вона погано себе почувала та не хотіла їхати, але ОСОБА_4 наполягав і вона погодилась. Зустріч відбулася в районі майдану Конституцій у м. Харкові, та при зустрічі ОСОБА_4 попросив її підписати декілька чистих аркушів, пояснюючи що зазначені аркуші паперу з її підписом будуть використані для документів, які стосуються переобладнання та підключення газу у квартирі АДРЕСА_1, яку вона також в подальшому хотіла використовувати в якості навчального класу.

Наприкінці травня 2016 р. між нею та ОСОБА_4 відбулася розмова, в якій ОСОБА_4 запропонував їй переоформити її частку у зазначених підприємствах на його користь без отримання грошей, а коли вона відмовилась, ОСОБА_5 став їй погрожувати тим, що він свого доб'ється і що якщо вона не погодиться, то у її сина будуть неприємності.

В подальшому у жовтні 2016 р. від юристів вона дізналась, що її виключено зі складу засновників, а з Реєстру судових рішень та Реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася про те, що на її майно накладено арешт у цивільній справі №639/6043/16-ц в зв'язку з тим, що вона нібито 20.04.2016 р. отримала від ОСОБА_4 позику в розмірі 70000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_3 дізналася, що її частка в ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» нібито була нею продана ОСОБА_6 за 19800,00 грн., а з числа засновників ТОВ «Автомобіліст» її було виключено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Автомобіліст» від 29.06.2016 р., і при цьому вона, начебто, направляла 29.05.2016 р. на адресу ТОВ «Автомобіліст» лист-повідомлення, згідно якого не бажає брати участь в засіданні загальних зборів ТОВ «Автомобіліст», на якому буде вирішуватися питання про її виключення зі складу засновників, претензій майнового та фінансового характеру не має.

ОСОБА_3 зрозуміла, що ОСОБА_4 під приводом складання документів, необхідних для переобладнання опалення в квартирі АДРЕСА_1, отримав її підпис та склав завідомо неправдиві документи про продаж її частки у підприємствах та Договір позики.

Особисто ОСОБА_3 ніякого Договору позики не підписувала, грошей не отримувала, Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі не підписувала та не бачила такого документу, за її участю загальні збори від 30.06.2016 р., якими її виключено з числа засновників ТОВ «СІ «Автомобіліст» не проводились, та вона на них присутньою не була.

Крім того, вказує слідчий, представником потерпілої ОСОБА_3 були долучені до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких ОСОБА_4 подав до Жовтневого районного суду м. Харкова позов про стягнення боргу за Договором про завдаток, який нібито було підписано між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.04.2016 р., де зазначено що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 в якості забезпечення майбутнього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 60000 доларів США, а також документи, на підставі яких ОСОБА_4 надав до Жовтневого районного суду м. Харкова позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу за Договором позики від 20.04.2016 р. в розмірі 70000 доларів США.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування була отримана відповідь з Державної прикордонної служби України за №5/4/39 від 13.01.2017 р., згідно якої 30.06.2016 р. о 05:33:49 ОСОБА_3 перетнула Державний кордон України через пункт пропуску «Гоптівка» з відміткою «виїзд», а тому фізично перебувати при складанні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 35350019), а також при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «СІ «Автомобіліст» від 30.06.2016 р., не могла, а тому вищезазначені документи викликають сумнів у їх достовірності.

Крім того, вказує слідчий, представником потерпілої ОСОБА_3 була долучена до матеріалів справи копія «Учётной карточки авто-, мототранспортного средства для личного пользования», згідно якої ОСОБА_3 29.05.2016 р. перебувала на території РФ, а тому не могла скласти та направити на адресу ТОВ «Автомобіліст» Лист-повідомлення від 29.05.2016 р.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, а також з метою підтвердження або спростовування свідчень як ОСОБА_3, так ОСОБА_4 і ОСОБА_6, чиї підписи наявні в протоколі №7 від 30.06.2016 р. загальних зборів ТОВ «СІ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 35350019), необхідно витребувати оригінали вищезазначених документів, у відношенні яких призначити та провести судово-криміналістичну експертизу для встановлення послідовності виконання друкованого тексту, підпису та печатки.

Слідчий вказує, що 23.02.2017 р. до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про внесення до слідчого судді клопотання щодо доступу та можливості вилучення оригіналів документів, які перебувають у розпорядженні експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Своє клопотання представник потерпілої ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 22.02.2017 р. в Харківському апеляційному господарському суді відбулось судове засідання по справі №922/3468/16, в ході якого представник ТОВ «Автомобіліст» надав до суду копію адвокатського запиту до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з якого вбачається, що 26.12.2016 р. було замовлено здійснення експертного дослідження документів, а саме: договору позики про отримання ОСОБА_3 грошей у сумі 70000 доларів США; договору завдатку, за яким ОСОБА_3 начебто отримала грошові кошти в сумі 60000 доларів США; листа-повідомлення від 29.05.2016 р., адресованого ТОВ «Автомобіліст» від імені ОСОБА_3; повідомлення на ім'я ОСОБА_3 про проведення загальних зборів ТОВ «Автомобіліст» від 26.05.2016 р.; протоколу загальних зборів ТОВ «СІ «Автомобіліст» № 7 від 30.06.2016 р. Оригінали вказаних документів надані у розпорядження експертів.

При цьому, зазначає слідчий, на неодноразові вимоги суду, як у справі №922/3468/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автомобіліст» про визнання недійсним рішення загальних зборів про її виключення зі складу засновників Товариства, так і у справі №922/3404/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СІ «Автомобіліст» про визнання недійсним рішення загальних зборів про її виключення зі складу засновників Товариства, судами неодноразово витребовувались копії Листа-повідомлення від 29.05.2016 р., Повідомлення про проведення загальних зборів та протоколу №7 загальних зборів ТОВ «СІ «Автомобіліст» від 30.06.2016 р., однак, ТОВ «Автомобіліст» та ТОВ «СІ «Автомобіліст», представником яких є адвокат ОСОБА_2, ухвали суду були проігноровані, витребувані документи надані не були.

Слідчий вказує, що 26.12.2016 р. по справі №922/3468/16 було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Автомобіліст» задоволені: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобіліст», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Автомобіліст» від 29.06.2016 р. за №2, визнано недійсною нову редакцію змін до Статуту ТОВ «Автомобіліст», прийняту на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобіліст», оформленого протоколом від 29.06.2016 р. за №2.

Однією із підстав для задоволення позову став той факт, що ТОВ «Автомобіліст» на неодноразові вимоги суду (ухвали від 30.11.2016 р., 08.12.2016 р., 22.12.2016 р.) оригінали Листа-повідомлення від 29.05.2016 р. та Повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «Автомобіліст» від 26.05.2016 р. до суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнав неналежним і недопустимим доказом копії вищевказаних документів, та не взяв їх до уваги при вирішенні спору.

Крім того, вказує слідчий, разом з клопотанням представником потерпілої були надані матеріали, згідно яких в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за Договором позики від 20.04.2016 р. та Договором про завдаток від 21.04.2016 р. (справи №639/6043/16-ц та №639/9339/16-ц відповідно), в ході розгляду яких судом від позивача також витребовувались оригінали Договору позики та Договору про завдаток, однак вказані документи також не були надані.

Отримання вказаних документів слідчий обґрунтовує необхідністю досягнення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме обов'язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий вказує, що для об'єктивного розслідування кримінального провадження №12016220480005353, підтвердження чи спростування свідчень ОСОБА_3 необхідно отримати оригінали вищезазначених документів, у відношенні яких призначити та провести судову почеркознавчу та судово-криміналістичну експертизу для встановлення послідовності виконання друкованого тексту, підпису та печатки.

На підставі викладеного слідчий вважає, що вказані документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити їх оригінали, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх отримання неможливо іншим шляхом встановити істину по кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Матеріалами справи підтверджуються відомості, викладені слідчим в клопотанні.

Слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання в права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А та надані за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_2 від 26.12.2016 за №71: договору позики від 20.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору про завдаток від 21.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «СІ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 35350019) від 30.06.2016 р.; повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «Автомобіліст» від 26.05.2016 р., адресоване ОСОБА_3; лист-повідомлення від ОСОБА_3 від 29.05.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.І. Шестак.