Ухвала суду № 65004046, 22.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2699/17

Провадження № 1-кс/638/593/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1,

слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12017220480000428 від 28.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до арешту не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкав за адресою: Сумська область, Великописарівський район, смт. Велика Писарівка, вул. Чернишевського, буд 8, відбуваючого покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», раніше засудженого: 16.06.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 306 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2010 року по відбуттю строку покарання; 27.02.2014 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України про удосконалення порядку заліку судом строку попереднього увязнення в строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати строк з 13 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

встановив:

21.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 21.11.2013 року.

З 08.05.2014 року відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» - далі за текстом Олексіївська ВК №25, яка знаходиться по вул. Цезаря Кюї, 44 у м. Харкові. По прибуттю до установи засудженому ОСОБА_4 начальником відділення соціально-психологічної служби (далі за текстом - СПС) капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 були роз'яснені права та обов'язки засуджених та вимоги режиму відбуття покарання. Також під час прибуття до установи 25.02.2016 року та 08.12.2016 року засудженому ОСОБА_4 начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 додатково були роз'яснені права та обов'язки засуджених та вимоги режиму відбуття покарання. З метою порушення режиму відбуття покарання, встав на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації установи станом на 27.01.2017 року має 45 (сорок пять) дисциплінарних стягнень за різні порушення режиму відбуття покарання (12 разів поміщався у дисциплінарний ізолятор, 6 разів поміщався до приміщення камерного типу, має 4 суворих догани та 20 доган, 1 раз був переведений до виправної колонії максимального рівня безпеки).

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 10 год. 10 хв. 27.01.2017 року у приміщеннях ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО №4, начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6, в присутності чергового помічника начальника установи (далі за текстом - ЧПНУ) старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки (далі за текстом - ВНБ) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також засудженого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, який знаходився в камері ДІЗО №4, пред'явив засудженому ОСОБА_4 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО №4.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_4 був письмово ознайомлений, скарг на стан здоров'я не висловлював, всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_4 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС №1 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 виконати обов'язки чергового по камері, а саме здійснити вологе прибирання камери ДІЗО №4. Причину свого порушення ОСОБА_4 пояснив тим, що вважає, прибирання повинні робити за нього інші засуджені, оскільки виконання ним особисто цих робіт, принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 роз'яснив засудженому ОСОБА_4, що в разі якщо останній продовжить відмовлятись від виконання його, як представника адміністрації виправної установи, законних вимог, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

При цьому, засуджений ОСОБА_4 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність та він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6, сказав засудженому ОСОБА_4 щоб останній поміркував і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО №4.

О 10 год. 20 хв. 27.01.2017 року у приміщеннях ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО №4, начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6, в присутності ЧПНУ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7, молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також засудженого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, який знаходився в камері ДІЗО №4, пред'явив засудженому ОСОБА_4 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО №4.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_4 був письмово ознайомлений, скарг на стан здоров'я не висловлював, всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_4 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС №1 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 виконати обов'язки чергового по камері, а саме здійснити вологе прибирання камери ДІЗО №4. Причину свого порушення ОСОБА_4 пояснив тим, що вважає, прибирання повинні робити за нього інші засуджені, оскільки виконання ним особисто цих робіт, принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 роз'яснив засудженому ОСОБА_4, що в разі якщо останній продовжить відмовлятись від виконання його, як представника адміністрації виправної установи, законних вимог, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

При цьому, засуджений ОСОБА_4 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність та він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6, сказав засудженому ОСОБА_4 щоб останній поміркував і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО №4.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_4 оглядався працівниками медичної частини цієї колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_4 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що останній за станом здоров'я може виконувати роботу з прибирання приміщень і території установи виконання покарань.

Засудженому ОСОБА_4 в період відбування покарання в Олексіївській ВК №25 неодноразово раніше доводилися вимоги режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, в т.ч. і ст. 391 КК України.

Крім того, о 12 год. 30 хв. 27.01.2017 року, у приміщеннях ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО №4, начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6, в присутності ЧПНУ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7, молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також засудженого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, який знаходився в камері ДІЗО №4, пред'явив засудженому ОСОБА_4 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО №4.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_4 був письмово ознайомлений, скарг на стан здоров'я не висловлював, всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_4 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС №1 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 виконати обов'язки чергового по камері, а саме здійснити вологе прибирання камери ДІЗО №4. Причину свого порушення ОСОБА_4 пояснив тим, що вважає, прибирання повинні робити за нього інші засуджені, оскільки виконання ним особисто цих робіт, принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 роз'яснив засудженому ОСОБА_4, що в разі якщо останній продовжить відмовлятись від виконання його, як представника адміністрації виправної установи, законних вимог, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

При цьому, засуджений ОСОБА_4 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність та він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6, сказав засудженому ОСОБА_4 щоб останній поміркував і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО №4.

О 12 год. 40 хв. 27.01.2017 року в розташуванні приміщень ДІЗО-ПКТ, у камері ДІЗО №4, начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6, в присутності ЧПНУ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7, молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також засудженого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, який знаходився в камері ДІЗО №4, пред'явив засудженому ОСОБА_4 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО №4.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_4 був письмово ознайомлений, скарг на стан здоров'я не висловлював, всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_4 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС №1 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 виконати обов'язки чергового по камері, а саме здійснити вологе прибирання камери ДІЗО №4. Причину свого порушення ОСОБА_4 пояснив тим, що вважає, прибирання повинні робити за нього інші засуджені, оскільки виконання ним особисто цих робіт, принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 знову роз'яснив засудженому ОСОБА_4, що в разі якщо останній продовжить відмовлятись від виконання його, як представника адміністрації виправної установи, законних вимог, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

У відповідь засуджений ОСОБА_4, заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність і в майбутньому він немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 повідомив засудженого ОСОБА_4, що про його дії буде інформовано Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, посадовими особами якого буде вирішено питання про внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, і вищевказані представники колонії вийшли з камери ДІЗО №4.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_4 оглядався працівниками медичної частини цієї колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_4 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що останній за станом здоров'я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території установи виконання покарань.

Засудженому ОСОБА_4, в період відбування покарання в Олексіївській ВК №25 неодноразово раніше доводилися вимоги режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, в т.ч. і норми ст. 391 КК України.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ст. 391 КК України, злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: а саме 1) є наявність ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які засуджені та вже відбувають покарання у Олексіївській ВК № 25, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10

В.С., ОСОБА_11; 2) ОСОБА_4 неодноразово порушувались умови відбування покарання, режимні вимоги та правила внутрішнього розпорядку установи відбування покарання, за що на нього накладена велика кількість стягнень, а також вчинення кримінального правопорушення під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі (рецидив злочину), є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального порушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 28.01.2017 року внесена інформація за №12017220480000428 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

17.02.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий 16.06.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 306 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 31.12.2010 року по відбуттю строку покарання, засуджений 27 лютого 2014 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч.1, 317 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Суд, враховуючи, що даний злочин є середньої тяжкості, підозрюваний раніше неодноразово судимий 16.06.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 306 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 31.12.2010 року по відбуттю строку покарання, засуджений 27 лютого 2014 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч.1, 317 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін в Кримінальний кодекс України про удосконалення порядку заліку судом строку попереднього увязнення в строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати строк з 13 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 15 мінімальних заробітних плат. У відповідності до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2017 року становить 3200 грн., таким чином розмір застави становить 48000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017220480000428 від 28.01.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 17 години 00 хвилин 22 квітня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській

області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеною суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та повернути до ВК №25для подальшого відбування покарання.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017220480000428 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обовязків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова та повернення засудженого до державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» для подальшого відбування покарання.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

«____»____2017 р. ____ год. ____ хв. _____ (ОСОБА_4М.)