Ухвала суду № 65003852, 27.02.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/500/17 провадження 1-кс/610/90/2017

м. Балаклія 27.02.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.,

за участі

слідчого: Семененко О.В.,

власника майна: представника за довіреністю ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Семененко О.В. за кримінальним провадженням №12017220190000186 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано наступним:

До Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила особистий підпис її батька ОСОБА_4 в документах щодо зберігання зерна кукурудзи в ТОВ «Балаклійське ХПП».

15.02.2017 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220190000186 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2016 році ФОП «ОСОБА_4» передав для зберігання до ТОВ «Балаклійське ХПП», 510 тон зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2016 року. Приблизно в грудні 2016 року до нього звернулися представники ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС», які хотіли придбати вказану кукурудзу. 20.12.2016 ОСОБА_4 обумовив проект договору поставки з представником ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС», відповідно до якого ФОП «ОСОБА_4» зобов'язувався поставити і передати у власність ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» 510 тон кукурудзи, а вони зобов'язувалися у термін 5 діб оплатити вартість зерна кукурудзи, у сумі 2 029 800,00 гривень. Попередньо обумовивши договір поставки зерна кукурудзи, представник ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» повідомив, що йому необхідний деякий час для того щоб юристи товариства більш детально обміркували умови договору й в подальшому його укласти. При цьому, жодних попередніх договорів з ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» ФОП «ОСОБА_4» не укладав і в жодних документах свого підпису та печатки не ставив. Через декілька днів після зустрічі з представником ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС», ОСОБА_4 помітив, що в реєстрах на зберігання зерна кукурудзи, яке він передав для зберігання до ТОВ «Балаклійське ХПП», зазначене володільцем ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС». ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Балаклійське ХПП», де йому повідомили, що до адміністрації ТОВ «Балаклійське ХПП» зверталися представники ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» і надали документи, за яким ФОП «ОСОБА_4» ніби переоформив право власності на 510 тон кукурудзи 3 класу урожаю 2016 року, що зберігається в ТОВ «Балаклійське ХПП» на ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС». Але зі свідчень ОСОБА_4 він будь-яких документів щодо переоформлення права власності не складав і не підписував.

23.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017 року в ТОВ «Балаклійське ХПП» було вилучено оригінали документів, які посвідчують їх правовідносини з з ФОП «ОСОБА_4»та ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС».

Вищевказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.02.2017 року, копією протоколу тимчасового доступу від 23.02.2017 року.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені документи є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди злочину у вигляді підроблення підписів ОСОБА_4 та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин вчинення злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, які в подальшому забезпечать проведення судово-почеркознавчих та технічних експертиз документів.

Таким чином, на даний час, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на оригінали документів, які тимчасово вилучено в ТОВ «Балаклійське ХПП» й посвідчують їх правовідносини з з ФОП «ОСОБА_4»та ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС».

В суді слідчий та представник власника майна клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

За правилами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядатися без повідомлення інших осіб, т.я. це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190000186 від 15.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

23.02.2017 року в ТОВ «Балаклійське ХПП» було вилучено оригінали документів, які посвідчують їх правовідносини з з ФОП «ОСОБА_4»та ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вилучені документи, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що ці документи є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину у вигляді підроблених підписів ОСОБА_4 й містять відомості, які в подальшому забезпечать проведення судово-почеркознавчих та технічних експертиз.

Суд вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і для збереження речових доказів, які в подальшому забезпечать проведення судово-почеркознавчих та технічних експертиз, його необхідно арештовувати.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Накласти арешт на оригінали документів, які 23.02.2017 року тимчасово вилучено в ТОВ «Балаклійське ХПП» (Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1, код ЄДРПОУ 33582325), а саме:

1) складську квитанцію на зерно АЦ № 947392 № 825 від 20.12.2016 року;

2) заяву ФОП ОСОБА_4 від 20.12.2016 року щодо переоформлення зерна кукурудзи;

3) акт приймання-передачі 510000 кг зерна кукурудзи 3 класу від ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС»;

4) договір складського зберігання зерна № 21у-16 від 11.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Балаклійське ХПП» й ФОП ОСОБА_4 з додатками;

5) договір складського зберігання зерна № 76у-16 від 19.12.2016 року, укладеного між ТОВ «Балаклійське ХПП» й ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» з додатками;

6) реєстр накладних № 610 від 12.12.2016 року з накладними № 23 від 12.12.2016 року, № 22 від 12.12.2016 року;

7) реєстр накладних № 607 від 09.12.2016 року з накладними № 19 від 09.12.2016 року, № 18 від 09.12.2016 року, № 21 від 09.12.2016 року, № 20 від 09.12.2016 року;

8) реєстр накладних № 599 від 07.12.2016 року з накладними № 9 від 07.12.2016 року, № 10 від 07.12.2016 року, № 11 від 07.12.2016 року, № 12 від 07.12.2016 року;

9) реєстр накладних № 605 від 08.12.2016 року з накладними № 14 від 08.12.2016 року, № 15 від 08.12.2016 року, № 13 від 08.12.2016 року, № 17 від 08.12.2016 року, № 16 від 08.12.2016 року;

10) реєстр накладних № 592 від 06.12.2016 року з накладними № 6 від 06.12.2016 року, № 5 від 06.12.2016 року, № 8 від 06.12.2016 року, № 7 від 06.12.2016 року;

11) реєстр накладних № 589 від 05.12.2016 з накладними № 1 від 05.12.2016 року, № 3 від 05.12.2016 року, № 4 від 05.12.2016 року, № 2 від 05.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко