Ухвала суду № 65003764, 28.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/22/17

Провадження №4-с/428/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Київ про визнання незаконними дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 23.11.2016р. №11161,

встановив:

ПАТ «Родовід Банк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду із скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 23.11.2016р. №11161, мотивуючи скаргу тим, що 04.12.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №428/6365/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.11.2016р. АТ «Родовід Банк» звернувся до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про виконавче провадження. 19.12.2016р. АТ «Родовід Банк» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2016р. №11161 по виконавчому провадженню, яка винесена державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 з підстави відсутності підтвердження сплати авансового внеску. ПАТ «Родовід Банк» м. Київ не згоден з оскаржуваною постановою та вважає її такою, що прийнята з порушенням матеріального права. Тому, ПАТ «Родовід Банк» м. Київ звернулось до суду зі скаргою та просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2016р. №11161; скасувати повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 23.11.2016р. №11161 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» м. Київ ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі поданої скарги та додатків, долучених до неї.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності з урахуванням письмових заперечень в матеріалах справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії заяви про відкриття виконавчого провадження №13-11-б.б/5841 від 15.11.2016, АТ «Родовід Банк» звернувся до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №428/6365/13-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 04.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 18113,70грн.. Разом з заявою АТ «Родовід Банк» до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено виконавчий лист №428/6365/13-ц, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 04.12.2015р.; ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2016р. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до копії повідомлення №11161 від 23.11.2016р., державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 повернула виконавчий документ без прийняття до виконання у звязку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску стягувачем відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 4, 9 ЗУ «Про Акціонерні товариства», Акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, а також фізичні та/або юридичні особи, що прийняли рішення про його заснування.

Таким чином, судом встановлено, що 15.11.2016р. АТ «Родовід Банк» звернулось до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №428/6365/13-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 04.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 18113,70грн.. Разом з заявою АТ «Родовід Банк» до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено виконавчий лист №428/6365/13-ц, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 04.12.2015р.; ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2016р. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи. Проте, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник АТ «Родовід Банк», а саме те, що він є державним органом з причини того, що належить Державі України в особі Міністерства Фінансів України, а отже звільнений від сплати авансового внеску у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того, відповідно до безкоштовного запиту Мінстерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (АТ «Родовід банк») і.н. 14349442 являється юридичною особою, ОСОБА_5 керівник з 26.02.2016р. (Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права. Отже, державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 при прийнятті рішення, яке оформлене у вигляді повідомлення від 23.11.2016р. №11161, діяв в межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником АТ «Родовід Банк» не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Київ про визнання незаконними дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 23.11.2016р. №11161 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 388 ЦПК України, суд зазначає, що сторонами не було надано доказів понесення ними судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Київ про визнання незаконними дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 23.11.2016р. №11161, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .