Ухвала суду № 65003738, 03.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/325/2016

Справа № 428/1854/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Олійник В.М.,

за участю секретаря: Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора Каліберди К.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 08 листопада 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин прийшов до квартири, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 32/74, де проживає раніше незнайома йому потерпіла ОСОБА_1 з метою поговорити з ОСОБА_4, яка тимчасово проживала у вказаній квартирі разом із своєю малолітньою дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та забрати для виховання свого сина, матір'ю якого є ОСОБА_4А

У квартирі між її власницею ОСОБА_1 і ОСОБА_3 раптово виникли неприязнені стосунки у зв'язку із розмовою з приводу подальшого перебування дитини у квартирі та стався словесний конфлікт, в ході якого останній почав словесно ображати ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, вимагав щоб йому віддали на виховання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

В подальшому, під час конфлікту ОСОБА_3 одягнув дитину та намагався разом з нею вийти з квартири, але ОСОБА_1 протидіяла цьому і загородила йому вихід, ставши спиною до вхідних дверей, тим самим закрила своїм тілом вихід з квартири та продовжувала засуджувати дії ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, яка знаходилася неподалік від них.

Тоді ж у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник злочинний намір на заподіяння умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_1, реалізуючи який він наніс удар долонею правою руки у лобну частину обличчя потерпілої ОСОБА_1, від чого остання похитнулася назад і вдарилася потилицею о голову ОСОБА_4, яка стояла позаду неї.

В подальшому ОСОБА_3, продовжуючи висловлюватися грубою нецензурною лайкою на адресу жінок, та реалізуючи свій злочинний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки у ліву вилицю обличчя ОСОБА_1 О.1., заподіявши їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 22.12.2015 року наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, крововилив лівої параорбітальної та виличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та перелам верхньої стінки лівої верхньощелепної пазухи (нижньої стінки лівої орбіти), перелам очноямкової гілки лівої виличної кістки, гемосінусіт зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потребують для свого за живлення та повного відновлення функцій строк понад 21 день.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з тим, що вони примирились з обвинуваченим і тому вона відмовляється від обвинувачення, так як жодних обвинувачень відносно ОСОБА_3 на теперішній час вона не має, конфлікт вичерпано, матеріальну та моральну шкоду відшкодовано, а заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду.

Вислухавши потерпілу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3, який погодився з закриттям кримінального провадження відносно нього з вказаних потерпілою підстав, захисника, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розпочато на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме нанесення їй тілесних ушкоджень 08.11.2015 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 (умисні середньої тяжкості ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 08.10.2015 року з приводу використання поняття «обтяжуючі обставини» для визначення таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у ст.477 КПК України щодо обтяжуючих обставин, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені ч.1 ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання.

Враховуючи, імперативний характер ст.26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені обставини, а саме, що кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КК України, є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому, а потерпіла відмовляється від обвинувачення у відношенні ОСОБА_3, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 обраний під час судового розгляду тримання під вартою, підлягає негайному скасуванню. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, заявлений потерпілою ОСОБА_1 та цивільний позов заявлений прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Комунальної установи "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду, згідно ст.129 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 370, 372, ч.1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати. Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, заявлений потерпілою ОСОБА_1 та цивільний позов заявлений прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Комунальної установи "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецьким міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Олійник