Ухвала суду № 65003293, 01.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/250/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

У Х В А Л А

01.02.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Франко В.А.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про бездіяльність органу опіки та піклування щодо захисту порушених прав підопічного, позбавлення повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про бездіяльність органу опіки та піклування щодо захисту порушених прав підопічного, позбавлення повноважень опікуна.

У апеляційній скарзі позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання новозбудованої садиби по вулиці Ручайна, 10а спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/8 частку садиби в порядку спадкування за законом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку, що відсутні передбачені п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українипідстави для зупинення провадження у справі, що переглядається так, як у іншій справі, на яку посилається позивач, вирішується питання права власності на спірне спадкове майно, а отже розгляд даної справи не є неможливим.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст.201,209,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: