Ухвала суду № 65003239, 28.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа 415/1083/17

провадження 1-кс/415/209/17

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

"28" лютого 2017 р. місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Старікова М.М., за участю секретаря Демченко Е.Є., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Петрашова О.Г., погоджене із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С., про дозвіл на затримання з метою приводу та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240000274 від 06.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шостка Сумської області, громадянці України, раніше судимої: 25.01.2010 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.10.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Кремінського районного суду від 25.01.2010 року, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 11.01.2013 на підставі ст.81 КК України умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців, яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3

підозрюваної у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Петрашов О.Г. за погодженням з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. звернувся до слідчого судді Лисичанського міського суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В обґрунтування клопотання зазначив, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12017130240000274 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наприкінці грудня 2016 року, приблизно о 12.00 годині, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, де вона разом з потерпілим ОСОБА_4 розпивала спиртні напої. Внаслідок вживання випитого алкоголю ОСОБА_4 втратив пильність, перестав спостерігати за діями ОСОБА_3 та в неї виник намір на таємне викрадення чужого і, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі SGH-C230, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №57 від 09.02.2017, становить 200 гривень, який належить ОСОБА_4, чим спричинила останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Кримінальне правопорушення 06.02.2017 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017130240000274, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 06.02.2017 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017130240000274, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.185 КК України.

23.02.2017 року кримінальне провадження №12017130240000274 було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

23.02.2017 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.02.2017 року слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Зоз Д.О. за погодженням з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. звернувся до слідчого судді Лисичанського міського суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На розгляд клопотання 23.02.2017 року підозрювана ОСОБА_3 не з'явилася без поважних причин, хоча була повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до п'яти років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що вона ніде не працює, не має постійного місця проживання, дітей не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, те, що вона будучі раніше судимою за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні умисного аналогічного злочину, а також на розгляді Лисичанського міського суду знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд якого ОСОБА_3 не з'явилася без поважної причини, хоча була повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання, що підтверджується корінцем повістки про виклик останньої до Лисичанського міського суду, на даний час її місцезнаходження невідоме, що свідчить про її умисне ухилення від суду, на момент розгляду даного клопотання продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий, за погодженням з прокурором клопоче про дозвіл на затримання ОСОБА_3 для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, та навів підстави для його задоволення, слідчого, який просив задовольнити клопотання дослідивши письмові докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, з яких слідує, що на при кінці грудня 2016 року, більш точніше зазначити не може, приблизно о 12 годині до нього в гості зайшла його знайома ОСОБА_3, яка запропонувала потерпілому вжити сумісно спиртні напої, на що останній погодився. Далі, після випитого ОСОБА_4 ліг спати та ОСОБА_3 користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung», моделі SGH-C230, який належить потерпілому, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд;

- показами свідка ОСОБА_7, з яких виходить, що на при кінці грудня 2016 року, більш точніше зазначити не може, у денний час, ідучи на ринок за продуктами харчування, зустріла раніше не відому їй жінку, яка відрекомендувалась як ОСОБА_3 та яка запропонувала купити в неї мобільний телефон. ОСОБА_7, оглянувши наданий телефон запитала, яким чином він з'явився у даної жінки? Лідія запевнила, що телефон її і вона хоче його продати, так як дуже потрібне спиртне. Почувши дану відповідь, свідок погодилась його купити та відвела її до себе до дому, де віддала за наданий мобільний телефон спиртне, яке вони в подальшому сумісно вжили. Далі, 07.02.2017, куплений мобільний телефон марки «Samsung» було добровільно видано працівникам поліції. Також, в ході допиту ОСОБА_7 повідомила прикмети особи, у якої вона купила мобільний телефон та доповнила, що зможе впізнати дану особу;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю свідка ОСОБА_7, яка впізнала на фотознімках ОСОБА_3 як особу, яка продала їй мобільний телефон;

- протоколом огляду предмету від 07.02.2017, проведеного за участю ОСОБА_7, предметом огляду якого став мобільний телефон марки «Samsung» SGH-C230, який свідко надала добровільно;

- показами свідка ОСОБА_8, з яких виходить, що 30.12.2016 перебувала вдома у своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_4 де, у денний час, до дому прийшла її мачуха - ОСОБА_7 разом з раніше незнайомою її жінкою, яка представилась як ОСОБА_3. ОСОБА_8 зазначила, що стала свідком того, як ОСОБА_3 продала ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung», за який отримала спиртне, яке в подальшому вони сумісно вжили. Також, в ході допиту ОСОБА_8 повідомила прикмети особи, у якої її мачуха купила мобільний телефон та доповнила, що зможе впізнати дану особу;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю свідка ОСОБА_8, яка впізнала на фотознімках ОСОБА_3 як особу, яка продала мобільний телефон;

- показами підозрюваної ОСОБА_3, з яких виходить, що вона на при кінці грудня 2016 року, більш точніше зазначити не може, прийшла у гості до свого знайомого ОСОБА_5 де, запропонувала вжити спиртне. В ході розпиття ОСОБА_5 заснув та, скориставшись тим що за неї ніхто не спостерігає, викрала з поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung», який в подальшому продала незнайомій жінці за спиртне, тобто розпорядилась на власний розсуд.

- висновком товарознавчої експертизи №57 від 09.02.2017;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачається покарання у виді обмеження чи позбавлення волі до 5 років.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами матеріали клопотання, вважає, що прокурором доведені обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 також, доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що вона ніде не працює, єдиного джерела доходів не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків за місцем проведення досудового розслідування, постійного місця проживання не має, а також її репутація, як раніше судимої особи за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості якої не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного злочину, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи підозрюваної та її схильність до вчинення нових злочинів.

Крім того, на розгляді Лисичанського міського суду знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд якого ОСОБА_3 не з'явилася без поважної причини, хоча була повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання, що підтверджується корінцем повістки про виклик останньої до Лисичанського міського суду і рапортом о/у Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, згідно якого, з метою встановлення місця перебування підозрюваної ОСОБА_3 був здійснений виїзд за адресою останнього місця проживання підозрюваної: АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_9, який пояснив, що на даний час ОСОБА_3 пішла з дому і на теперішній час йому не відоме місце перебування останньої.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце її знаходження невідоме, на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не з'явилася без поважної причини, хоча була повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання, на момент розгляду даного клопотання продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потрібно здійснити її затримання з метою приводу до суду, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Петрашова О.Г. погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою її приводу до Лисичанського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити дату втрати законної сили ухвали 28 серпня 2017 року.

У випадку затримання ОСОБА_3 повідомити слідчого СВ ВП ГУНП в Луганській області Петрашова О.Г. за т. 7-03-77 або за адресою: м. Лисичанськ, вул. Менделєєва, 71.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Старікова