Ухвала суду № 65003191, 28.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-п/781/44/17 Головуючий у суді І-ї інстанції

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого

28.02.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Широкоряда Р.В.

суддів - Новіцького Е.Й., Гончара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області В.В. Цоток про направлення кримінального провадження до іншого суду для вирішення заявленого питання про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області В.В. Цоток звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, у зв'язку із необхідністю направлення кримінального провадження до іншого суду з метою вирішення питання заявленого відводу судді Цоток В.В. у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

У межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Цоток В.В.

Суддя Майстер І.П. брав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ухвалений під його головуванням вирок у даному кримінальному провадженні за наслідками апеляційного перегляду скасований, судом апеляційної інстанції призначено новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Вказана обставина, на переконання судді місцевого суду, який звернувся із поданням про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання відводу судді Цоток В.В., - позбавляє суддю Майстер І.П. розглядати заяву про відвід, при цьому інших суддів в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області не працює.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні - регламентовані положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, їх перелік є чітко визначеним.

Як убачається з матеріалів подання, у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Цоток В.В. (аркуш провадження 1).

За змістом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Цоток В.В. мав розглядати суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П. (аркуш провадження 2).

Суддею Майстер І.П. внесено заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Цоток В.В. з тих підстав, що ухвалений ним 03 грудня 2015 року вирок стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України скасований за наслідками апеляційного перегляду Апеляційним судом Кіровоградської області (аркуш провадження 4).

Заяву про самовідвід судді Майстра І.П., у порядку, передбаченому ст. 82 КПК України, не розглянуто, дану заяву задоволено не було, відтак, суддю Майстер І.П. у відповідному належному процесуальному порядку не відведено від розгляду заяви про відвід судді Цоток В.В.

Крім того, слід зауважити, що підстави, за яких суддею Майстер І.П. заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід від участі у даному кримінальному провадженні головуючого судді Цоток В.В., прямо не передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, як такі що позбавляють можливості розглядати заяву про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави до направлення матеріалів провадження для вирішення заяви про відвід до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області В.В. Цоток про направлення кримінального провадження до іншого суду з метою вирішення питання заявленого відводу судді Цоток В.В. у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, - відмовити.

Матеріали подання - повернути до Добровеличківського районного суду.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Широкоряд Р.В. Гончар В.М. Новіцький Е.Й.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд