Постанова № 65002847, 28.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1652/16

Провадження № 33/779/21/2017

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.

Суддя-доповідач Васильєв О.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 12.09.2016 року о 22 год. по вул. Чорновола в м. Косів у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом марки ВАЗ -2108, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2016 року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанову суду постановлено з порушенням норм процесуального права,а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд прийняв незаконне рішення, так як розглянув справу без його участі, не правильно встановив обставини справи, не вияснив з якої причини не був затриманий керований ним автомобіль. Оскільки, суд розглянув справу без його участі,то він не міг надати пояснень та довести свою невинуватість, а також надати докази, які підтверджують його непричетність до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що не заперечує, що дійсно вживав алкогольні напої, однак в нетверезому стані він автомашиною не керував.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який ним пропущений з поважних причин, оскільки про судове засідання він належним чином повідомлений не був і про існування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався тільки 09.12.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, незважаючи на те, що судом неодноразово надсилалися повідомлення за місцем його фактичного проживання.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин і в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості вчасно оскаржити судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови Косівського районного суду від 04 листопада 2016 року та дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності тільки 09.12.2016 року. Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин в зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції і дізнався про постанову суду тільки після отримання її копії.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено судом першої інстанції про час розгляду справи 04.11.2016р., матеріали справи не містять .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №482086 від 12.09.2016 року графа про місце та час розгляду адміністративної справи не заповнена (а.с. 1).

В матеріалах справи міститься бланк розписки про виклик ОСОБА_2. до Косівського районного суду на 04.11.2016 року о 09 год. 30 хв., проте відмітки щодо одержання повістки про виклик, вказаний бланк розписки не містить (а.с. 12).

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Судом апеляційної інстанції приймались заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд його скарги в апеляційній інстанції, в зв'язку з чим за адресою, яку він сам вказав в апеляційній скарзі, неодноразово направлялись повідомлення про розгляд справи в апеляційній інстанції, жодне з яких не було отримано правопорушником та було повернуто до суду в зв'язку з закінченням строку зберігання.

Враховуючи наведене вважаю, що справа може бути розглянута без участі правопорушника ОСОБА_2, оскільки правопорушник, достовірно знаючи про те, що Апеляційним судом Івано-Франківської області розглядається його скарга на постанову суду першої інстанції, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно ухиляється від явки до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю , що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року серії АП2 №482086, 12.вересня 2016 року о 22 год. ОСОБА_2 в м. Косів, по вул.Чорновола керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. У зазначеному протоколі в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_2 пояснив, що випив пиво та керував транспортним засобом, претензій до працівників поліції немає.

Разом з тим, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу ОСОБА_2 здійснювався з порушення вказаного вище порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останньому не пропонувалась можливість пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема портативного приладу «Drager Alcotest».

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до п.16 та п.17 вищевказаного Порядку у результаті медичного огляду в закладі охорони здоров'я на підставі відповідного акту медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст якого повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Однак, до матеріалів справи долучений тільки результат аналізу Косівської ЦРЛ №229 від 12.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 12.09.2016 року було оглянуто на стан сп'яніння та визначено позитивний результат-1,6 проміль.

В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, що дії поліцейських інспекторів відповідали вимогам вищевказаного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 і перевірити вищевказані дані за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності неможливо.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 12 вересня 2016 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2016 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя О.П. Васильєв