Вирок № 65002347, 28.02.2017, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/36/17

Провадження № 1-кп/349/27/17

В И Р О К

іменем України

28 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

прокурора Сидій Я.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальні провадження № 12016090210000351, 12017090210000020 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна та повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Злочини вчинено при таких обставинах.

17 жовтня 2016 року біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 повернувся додому з магазину, де розпивав спиртні напої із знайомим. Вирішив вчинити крадіжку телефонного кабелю. З цією метою взяв пилку по металу та пішов за межі села Липівка в напрямку с.Воронів. За межами населеного пункту підійшов до опори проходження телефонних ліній, виліз на опору та відрізав телефонний кабель. Після чого підійшов до другої опори, відрізав кусок кабелю, який звисав донизу. Таким чином викрав із повітряної лінії телефонного звязку «ПЛ СТЗ Воронів-Липівка» ПАТ «Укртелеком» 300 м одножильного кабелю марки ТППепт 100Х2Х0,4, який знаходився між опорами на семи прогонах вартістю 216 грн., який числиться на балансі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком». Викрадений кабель ОСОБА_2 змотав та забрав з собою. В подальшому обпалив ізоляцію та здав дріт на металобрухт за що виручив 100 гривень.

15 грудня 2016 року протягом дня допомагав односельчанці ОСОБА_3 по-господарству. Бачив, що вона у літній кухні зберігає продукти харчування, зокрема консерви домашнього приготування. Ввечері цього ж дня, він прийшов на подвіря до ОСОБА_3, побачив, що в будинку вже вимкнене світло. Вийняв з вікна літньої кухні шибку, заліз через вікно всередину і викрав з літньої кухні дві банки тушонки ємкістю 0,5 л кожна вартістю 55 грн., 1 банку квашених помідорів ємкістю 1л вартістю 45 грн. Після чого вставив віконну шибку на місце. 19 грудня 2016 року протягом дня був у знайомих в сусідньому селі на храмовому святі, де вживав спиртні напої. Коли повернувся додому, вирішив знову піти до господарства ОСОБА_3 Біля 21 год. прийшов на подвіря, побачив, що в будинку вимкнене світло, підійшов до приміщення літньої кухні, вийняв з вікна шибку, заліз всередину. З приміщення літньої кухні викрав 12 банок салату ємкістю 0,5 л кожна вартістю 18 грн. кожна. Викрадене відніс на територію закинутої ферми, що розташована біля його житлового будинку. Знову повернувся до літньої кухні звідки викрав банку квашених огірків ємкістю 1,5 л вартістю 45 грн., банку тушонки ємкістю 0,5 л вартістю 55 грн., вісім банок салату з квасолі ємкістю 0,5 л вартістю по 18 грн. кожна. Трьохлітрову банку домашнього вина вартістю 140 грн. з1 літр. Всього викрав майна потерпілої на суму 664 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що 17 жовтня 2016 року біля 18 год. 40 хв. повернувся додому з магазину, де розпивав спиртні напої із знайомим. Вирішив вчинити крадіжку телефонного кабелю. З цією метою взяв пилку по металу та пішов за межі села Липівка в напрямку с.Воронів. За межами населеного пункту підійшов до опори проходження телефонних ліній, виліз на опору та відрізав телефонний кабель. Після чого підійшов до другої опори, відрізав обвислий кусок кабелю. таким чином викрав 300 м кабелю між сімома прогонами. Змотав його та забрав з собою. На наступний день обпалив ізоляцію та здав дріт на металобрухт за що виручив 100 гривень. Кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов визнає повністю на суму 26 744, 00 грн.

15 грудня 2016 року цілий день допомагав односельчанці ОСОБА_3 по-господарству. Бачив, що вона у літній кухні зберігає продукти харчування, зокрема консерви домашнього приготування. Ввечері цього дня прийшов на подвіря до ОСОБА_3 Переконався, що господарі сплять. Зрозумів це з того, що в будинку вже вимкнене світло. Підійшов до приміщення літньої кухні, вийняв з вікна шибку, заліз через вікно всередину і викрав з літньої кухні дві банки тушонки, банку квашених помідорів. Після чого вставив віконну шибку на місце. Продукти заховав на закинутій фермі біля свого будинку, а в подальшому спожив. 19 грудня 2016 року протягом дня був у знайомих в сусідньому селі, де було храмове свято. З нагоди свята вживав спиртні напої. Коли повернувся додому, вирішив знову піти до господарства ОСОБА_3 Біля 21 год. прийшов на подвіря, побачив, що в будинку вимкнене світло, підійшов до приміщення літньої кухні, вийняв з вікна шибку, заліз всередину. З приміщення літньої кухні викрав 12 банок салату, які відніс на територію закинутої ферми. Після чого повернувся до літньої кухні звідки викрав ще банку квашених огірків, банку тушонки, вісім банок салату з квасолі, трьохлітрову банку вина домашнього приготування. Викрадене переніс на територію ферми. Шибку з вікна встановив на місце. В подальшому спожив продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, просить суворо його не карати. Просив не позбавляти його волі, оскільки він повністю усвідомив скоєне, до вчинення крадіжок його спонукала відсутність власних коштів. З потерпілою помирився, попросив у неї вибачення. Через відсутність коштів, не відшкодував заподіяних збитків, однак домовився із ОСОБА_3, що навесні в рахунок заборгованості буде працювати в неї на польових роботах.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України за обставин, які викладені у обвинувальному акті, повністю визнав цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та таємного викрадення чужого майна, вчиненного повторно, поєднаного з проникненням в житло кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена повністю.

При призначенні покарання обставинами, які пом`якшують вину, суд визнає: щире каяття, визнання вини обвинуваченим, вчинення ним злочинів у молодому віці.

Обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до вимогст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо особи похилого віку, вчинення двох злочинів у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, відомості про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, стан здоров'я обвинуваченого, який не числиться на обліку в психіатра і нарколога.

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді арешту; з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, позиції прокурора в судовому засіданні, який в судових дебатах просив застосувати до обвинуваченого правила ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначити покарання ОСОБА_2 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом (ст. 129 КПК України. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, заподіяна ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії документально обґрунтована, випливає із предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, визнана повністю обвинуваченим, а тому підлягає до повного відшкодування обвинуваченим в сумі 26 744 грн.

Речові докази та документи суду не надавались, процесуальних витрат немає.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 13 березня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Оскільки суд обирає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений ніде не працює, наявні ризики вважати, що він може продовжувати вчиняти злочини до набрання вироком законної сили, а тому щодо обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 32, р/р №26002363058 в ОСОБА_4 МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766 - 26744 грн. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу фактичного затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: О.О.Лошак