Ухвала суду № 65002047, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/931/17 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про повернення зустрічного позову у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним.

В межах розгляду даного цивільного спору, відповідач 28 жовтня 2016 року подав зустрічну позовну заяву, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року було повернуто ОСОБА_2 у звязку з тим, на момент звернення відповідача заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року первісні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недісним було розглянуто та частково задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зустрічного позову ОСОБА_2 про порушення конституційного права Державою та ознак знущання Держави в особі суддів при здійсненні правосуддя, відповідачами було зазначено суддю Женеску Е.В., суддю Єлісєєву Т.Ю., Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська та Президента України.

Положеннями ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскаржувана апелянтом ухвала була постановлена суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю., яка, в той же час, є відповідачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про порушення конституційного права Державою та ознак знущання Держави в особі суддів при здійсненні правосуддя.

Тобто, в даному випадку, оскільки суддю здійснюючого розгляд цивільної справи №201/6357/14-ц було визначено в якості відповідача за зустрічним позовом, справа підлягала направленню до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності в порядку встановленому положеннями ст. 108 ЦПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про повернення зустрічного позову скасувати і направити питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4