Ухвала суду № 65001689, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7987/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/231/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 20 (1) Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської П.А. Л.А.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,в обґрунтування якого зазначив, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та має у власності квартиру АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та є абонентом Криворізьких електричних мереж та одержує електроенергію.

При проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією 04.03.2011 року представниками енергопостачальника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 20/29 були виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільна заміна приладу обліку, у зв'язку з чим був складений акт Г № 046526 від 04.03.2011 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_5

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією для населення за період з 04.09.2010 року до моменту виявлення порушення 04.03.2011 року розрахунок суми збитків становить 1837,45 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в повному обсязі, а також стягнення судових витрат по справі.

Представник позивача зазначає, що судом не враховано, що у звязку з відмовою відповідача сплачувати суму збитків, позивач своєчасно в лютому 2014 року звернувся з даним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки порушення було допущено у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Мелешкіна, 20/29, однак судом 21.02.2014 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Кривий ріг, вул. Панкєєва, 4/53. Після отримання зазначеної ухвали, вважаючи факт переривання строків позовної давності, позивачем було подано позовну заяву повторно 18.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Апелянт вважає, що позовна давність була перервана зверненням до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, після чого перебіг позовної давності розпочався заново.

На думку представника позивача, відмова в задоволенні позову через пропуск строку позовної давності, позбавляє ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» реалізувати своє право на судовий захист щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика) (з подальшими змінами).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2011 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкєєва, 4/53 проведено технічну перевірку дотримання Правил користування електричною енергією.

На підставі Акту Г № 046526 про порушення ПКЕЕН від 04.03.2011 року,підписаного трьома представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкєєва, 4/53 зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільна заміна приладу обліку(а.с. 2).

Відповідно до розрахунків розміру відшкодування збитків по Акту Г № 046526 від 04.03.2011 року та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН № 132 від 09.03.2011 року, сума шкоди становить 1837,45 грн. (а.с. 3, 5).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

(стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності повязане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з обєктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Обовязок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в суді першої інстанції, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 78).

Відповідно до Акту про порушення ПКЕЕН Г № 046526, позивачу саме04.03.2011 року стало відомо про порушення його прав, в той час, з вказаним ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду 18 липня 2014 року (а.с. 1), у звязку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, у звязку з чим законно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про переривання строку позовної давності зверненням з даним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в лютому 2014 року за місцем порушення ПКЕЕН та постановленням 21.02.2014 року ухвали про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Кривий ріг, вул. Панкєєва, 4/53, після чого позивачем було подано позовну заяву повторно 18.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, - колегія суддів не бере до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України,позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пред'явлення позову до суду являє собою реалізацію позивачем права на звернення до суду. Саме із цією процесуальною дією пов'язується початок процесу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, позовна заява подається до районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів з дотриманням правил підсудності, визначених ст.ст. 108-114 ЦПК України. Позовна заява оформлюється з додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, за її подання сплачується судовий збір.

Таким чином, перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109,119,120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (справа № 6-895цс15) і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну вона має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Також колегія суддів погоджується з посиланням суду на те, що позовну заяву Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було повернуто позивачу ухвалою від 21 лютого 2014 року, а повторно з даним позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу лише 18 липня 2014 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відмова в задоволенні позову через пропуск строку позовної давності, позбавляє ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» реалізувати своє право на судовий захист щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, - колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не є підставою для задоволення позову.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б спростували встановлені обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_7