Ухвала суду № 65001600, 28.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5980/16-ц

Номер провадження у суді 2/216/770/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого суді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

позивача ОСОБА_3

представника позивача адвоката Андріяшевської М.С.

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача адвоката Примакова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 27.12.2016 відкрито провадження у даній цивільній справі.

21 лютого 2017 року відповідачем ОСОБА_5 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи представником відповідача 28.02.2017 було подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Кузнецова Р.О., яка була підтримана відповідачем, посилаючись при цьому на те, що суддя, на його думку, порушив таємницю нарадчої кімнати під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, а поведінка судді під час розгляду справи, на думку заявника, дають підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач та її представник проти вимог заяви про відвід заперечували через її безпідставність та невмотивованість.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в ній доводи про відвід судді є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки засновані лише на припущеннях представника відповідача і свідчать про зловживання його процесуальними правами. Інших підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість судді також встановлено не було, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, про відвід головуючого по справі судді Кузнецова Романа Олександровича - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Р.О. Кузнецов