Ухвала суду № 65000984, 27.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2387/15-ц

2/212/157/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним відмовлено.

Судом встановлено, що в повному тексті рішенні суду допущено описку в написанні дати ухвалення рішення, а саме: замість вірної дати «24 лютого 2017 року» зазначено «27 лютого 2017 року».

В судове засідання сторони, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у повному тексті рішення суду дійсно допущена описка в написанні дати ухвалення рішення, замість вірної «24 лютого 2017 року» зазначено «27 лютого 2017 року».

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним, зазначивши дату ухвалення рішення «24 лютого 2017 року» замість «27 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко