Ухвала суду № 65000982, 23.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15282/16-ц

Провадження № 2п/201/20/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016р. по цивільній справі № 201/15282/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 02.11.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.12.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивачів, яке було винесено у відсутність представника відповідача.

24.01.2017р. ( згідно штампу на конверті дата відправлення 18.01.2017р.) до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить скасувати його, оскільки не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення, на думку представника відповідача, судом не було враховане те, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом із дотриманням ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В наданій суду 23.02.2017р. заяві, представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 29.12.2016р., вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив розглядати дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 72).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 19.10.2015р. ( а.с. № 32) в наданих суду запереченнях від 15.02.2017р. та додаткових поясненнях від 23.02.2017р. просила відмовити в перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є законним, а вимоги відповідача щодо його перегляду є безпідставними. В наданій суду 23.02.2017р. заяві просила розглядати справу за її відсутності та без фіксації процесу технічними засобами ( а.с. № 75).

Позивачка ОСОБА_2 в наданій суду 23.02.2017р. заяві просила залишити без задоволення заяву представника банка про перегляд заочного рішення та розглянути дане питання в судовому засіданні за її відсутності ( а.с. № 74).

Приватний нотаріус ОСОБА_3, як третя особа, в наданих суду 23.02.2017р. поясненнях заяву банку про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглядати дане питання за відсутності її представника ( а.с. № 70).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі ст. 169ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що про винесене 26.12.2016р. заочне рішення суду відповідач дізнався 12.01.2017р., коли отримав його копію ( в матеріалах справи наявне поштове повідомлення а.с. № 52), а заява про перегляд заочного рішення подана 18.01.2017р., що підтверджується поштовим штампом та надійшла до суду 24.01.2017р., то суд вважає, що встановлений десятиденний строк на подачу даної заяви відповідачем не пропущений та поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/15282/16ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання (а.с. №28, 42).

З огляду на те, що належних та допустимих доказів того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, представник відповідача суду не надав, а наявні в матеріалах цивільної справи документи свідчать про протилежне, то суд критично оцінює посилання представника відповідача щодо його неналежного повідомлення про дату ат час розгляду справи.

Так само критично суд оцінює посилання представника відповідача на те, що виконавчий напис був вчинений із дотриманням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки інших доказів, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи та стали підставою для винесення судом рішення про задоволення позовних вимог позивачів, представником відповідача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення не надав, то суд вважає за можливе заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016р. по цивільній справі № 201/15282/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016р. по цивільній справі № 201/15282/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 26.12.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 23.02.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко