Ухвала суду № 65000468, 27.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6088/13-к

Провадження 1-кс/200/1929/17

У Х В А Л А

«27» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді : Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

за участі: прокурора: Зінченко О.С.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника:ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_1. про відвід судді Леонову А.А. в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальна справа передана для розгляду судді Леонову А.А. та з 24 листопада 2015 року перебуває у його провадженні.

27 лютого 2017 року через канцелярію суду обвинуваченою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді Леонову А.А., в якій зазначила, що у неї виникли сумніви в обєктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддя Леонов А.А. при розгляді даної справи, відмовляє в задоволенні як її чисельних клопотань так і клопотань її захисника, тим самим порушує її законні права на захист та надає переваги доказам сторони обвинувачення, чим позбавляє її можливості спростувати докази обвинувачення щодо скоєння нею кримінального правопорушення. Крім того, головуючий по справі ігнорує всі її заяви щодо виклику свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, не надає зібрати докази та створює перепони в реалізації ст. 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, а тому у неї склались сумніви в можливості надання обєктивної оцінки доказам суддею Леоновим А.А. в кримінальному провадженні, в якому вона є обвинуваченою та намагається захистити себе, а не уникнути покарання, а тому, фактично сприймає дії головуючого судді , як відмову від зясування всіх обставин по даній справі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід, надала пояснення аналогічні викладені в письмовій заяві від 27.02.2017 року, наполягала на його задоволенні з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід судді Леонову А.А. та зазначив, що під час розгляду даного кримінального провадження не можливо реалізувати право на захист обвинуваченого, оскільки в межах судового слідства головуючий суддя безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту.

В судовому засіданні прокурор Зінченко О.С. просила суд відмовити в задоволенні заявленого відводу судді Леонову А.А., вважає, що підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України не встановлено.

Представник потерпілої ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді Леонову А.А., вважає,що змагальність процесу не порушується, підстави для відводу відсутні, а обвинувачена ОСОБА_1 обрала тактику щодо затягування розгляду кримінальної справи.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Леонов А.А. був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не зявився.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що обставини викладені нею в заяві про відвід від 27.02.2017 року стали відомі їй під час судового розгляду кримінального провадження суддею Леоновим А.А., після чисельних відмов в задоволенні її клопотань та заяв щодо збирання доказів спростування її винуватості.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди обвинуваченої ОСОБА_1та її захисника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею Леоновим А.А. під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченої з винесеним щодо неї вироком суду.

Судовим розглядом не встановлено і обвинуваченою ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Леонова А.А. і унеможливлювали б винесення обєктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Леонову А.А. в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску