Ухвала суду № 65000395, 24.02.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/273/17

Провадження №1-кс/173/78/2017

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

прокурора Скасківа І.М.,

слідчого Малашова Є.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малашова Є.А. Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, непрацюючого, студента Дніпродзержинського професійного ліцею №26, з середньою освітою, неодруженого, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1, раніше судимий за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040430000182 від 13.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малашова Є.А., яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Скасків І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим 26 січня 2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений 02 жовтня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 25 днів на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. 23 лютого 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На думку слідчого, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено в період умовно-дострокового звільнення, слідчий вважає, що є ризики переховування його від слідства, суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та перешкоджання іншим шляхом встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, за першою вимогою; 2) не залишати житло за адресою: вул. Козацької Слави, буд. 53, сел..Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з 18:00 до 06:00 годин; 3) не відлучатися із населеного пункту де зареєстрований ОСОБА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання; 5) не відвідувати розважальні заклади, розташовані на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення уникнення ризику переховування його від слідства, суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та виконання ним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, щиро розкаюється у вчиненому, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 13 лютого 2017 року до ЄРДР за № 12017040430000182 внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було вчинено за таких обставин. ОСОБА_1 19 січня 2017 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи в смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через огорожу та проник територію домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7, де за допомогою викрутки витягнув скло з вікна будинку та таким чином проник в нього, після чого знаходячись в одній з кімнат, розібрав газову водонагріваючу колонку ВПГ-18, з якої, з метою привласнення, зняв та таким чином здійснив крадіжку мідного радіатора-теплообмінника, після чого з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 750 грн. Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 19 січня 2017 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи в смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через огорожу та проник територію домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6, де за допомогою викрутки витягнув скло з вікна будинку та таким чином проник в нього, після чого знаходячись в одній з кімнат, з метою привласнення, здійснив крадіжку мідного трьохжильного електричного кабелю, довжиною 40 метрів, після чого з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 420 грн.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, в якому він підозрюється підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду від 13 лютого 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто майно, яке було викрадено та добровільно видано ОСОБА_1 та протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 22 лютого 2017 року, який показав, що наприкінці січня 2017 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1 та запропонував придбати мідний двожильний електричний кабель в ізоляції білого кольору довжиною приблизно 40 м та мідний теплообмінник з газової колонки, на що він погодився.

Згідно з довідкою № 6-21022017/12003 ОСОБА_1 раніше судимий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільнився 2 жовтня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 25 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час строку умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме, переховування його від слідства, суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки більш м'який запобіжний захід, зокрема особисте зобов'язання, не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малашова Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці, до 24 квітня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_1 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 06.00 год. та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: не залишати територію Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, з'являтися на першу вимогу до слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та не відвідувати розважальні заклади на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя О.Ю. Шевченко