Ухвала суду № 65000261, 07.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/291/17

Провадження №2аз/200/8/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1, начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, уточнивши який просив визнати протиправними дії начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 в частині невиконання та порушення ним вимог ч.2 ст.19, ст.41 та ч.1 ст.144 Конституції України, ст.321 ЦК України та рішень Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську», від 30.01.2013 року №33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську» та від 24.07.2013 року №43/47 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську підчас видання наказів та розпоряджень щодо демонтажу тимчасових споруд у м.Дніпрі»; визнати протиправними дії начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 в частині невиконання та порушення ним вимог ч.2 ст.19, ст.41 та ч.1 ст.144 Конституції України, ст.321 ЦК України та рішень Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську», від 30.01.2013 року №33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську» та від 24.07.2013 року №43/47 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську підчас видання наказів та розпоряджень щодо демонтажу тимчасових споруд у м.Дніпрі»; зобовязати начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 та начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 повернути безоплатно Приватному багатопрофільному підприємству «Люси» демонтовані та вивезені з порушенням вимог рішення Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 року №43/47 тимчасові споруди, торгівельне обладнання, товар та грошові кошти, які були розміщені за адресою м.Дніпро, вул.Котляревського, 4.

03.02.2017 року позивач подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно якого просить: заборонити виконавчим органам Дніпровської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпровської міської ради вживати заходів, направлених на демонтаж тимчасових споруд та здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які розташовані підставі Договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та належать на праві власності Приватному багатопрофільному підприємству «Люси», а саме:

1.Тимчасова споруда загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №5ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 8 у м. Дніпро;

2.Тимчасова споруда загальною площею 4 кв.м., що розташована на підставі Договору №6ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

3.Тимчасова споруда загальною площею 6 кв.м., що розташована на підставі Договору №7ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

4.Тимчасова споруда загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №8ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

5.Тимчасова споруда загальною площею 12 кв.м., що розташована на підставі Договору №263ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

6.Тимчасова споруда загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №14ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Білостоцького, 8 у м. Дніпро;

7.Тимчасова споруда загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №13ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Білостоцького, 8 у м. Дніпро;

8. Тимчасова споруда загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №264ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: просп. Слобожанський, 4 у м. Дніпро;

9.Тимчасова споруда загальною площею 5,5 кв. м., що розташована на підставі Договору №10ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

10.Тимчасова споруда загальною площею 5,5 кв.м., що розташована на підставі Договору №11ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

11. Тимчасова споруда загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №12ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро,

встановлених з відповідними дозволами для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпро.

Заява обґрунтована тим, що у позивача наявні тимчасові споруди, розміщені у м.Дніпрі, які використовуються для господарювання на підставі укладених з Комунальним підприємством «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» договорами на використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням. Тимчасові споруди у кількості пяти одиниць, які були розміщені за аналогічними договорами за адресою: м.Дніпро, вул.Котляревського, 4 були відповідачами демонтовані та вивезені у невідомому напрямку без відома позивача. Відповідачі продовжують демонтаж тимчасових споруд, розташованих у м.Дніпрі, не попереджуючи про такі дії власників споруд. При демонтажі відповідачі вилучають торговельне обладнання та готівкові кошти, вивозять їх у невідомому напрямку, що завдає збитків господарюючому підприємству, яке не може продовжувати підприємницьку діяльність та отримувати від неї дохід. В разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде витрати значні кошти та час на розшук свого майна, повернення демонтованих тимчасових споруд, товару, торгівельного обладнання, грошових коштів. Більш того, підприємницька діяльність позивача буде зупинена, буде втрачено значні кошти у вигляді прибутку. Очевидність протиправності дій відповідачів полягає у порушенні ними вимог ч.2 ст.19, ст.41 та ч.1 ст.144 Конституції України, ст.321 ЦК України та рішень Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську», від 30.01.2013 року №33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську» та від 24.07.2013 року №43/47 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську підчас видання наказів та розпоряджень щодо демонтажу тимчасових споруд у м.Дніпрі».

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів. Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення

В адміністративному позові позивач просить визнати дії відповідачів з порушення вимог ч.2 ст.19, ст.41 та ч.1 ст.144 Конституції України, ст.321 ЦК України та рішень Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську», від 30.01.2013 року №33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську» та від 24.07.2013 року №43/47 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську підчас видання наказів та розпоряджень щодо демонтажу тимчасових споруд у м.Дніпрі» протиправними.

Таким чином, неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову.

Демонтаж тимчасових споруд призведе до зупинення господарської діяльності Приватного багатопрофільного підприємства «Люси», яким укладено з КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ряд договорів на використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, що має наслідком матеріальні збитки для позивача.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу тимчасових споруд, у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування, в тому числі, виконавчим органам Дніпровської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпровської міської ради вчиняти дії, направлені на демонтаж тимчасових споруд та здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які розташовані на підставі Договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та належать на праві власності Приватному багатопрофільному підприємству «Люси», а саме:

1.Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №5ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 8 у м. Дніпро;

2.Тимчасової споруди загальною площею 4 кв.м., що розташована на підставі Договору №6ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

3.Тимчасової споруди загальною площею 6 кв.м., що розташована на підставі Договору №7ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

4.Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №8ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

5.Тимчасової споруди загальною площею 12 кв.м., що розташована на підставі Договору №263ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

6.Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №14ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Білостоцького, 8 у м. Дніпро;

7.Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №13ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Білостоцького, 8 у м. Дніпро;

8. Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №264ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: просп. Слобожанський, 4 у м. Дніпро;

9.Тимчасової споруди загальною площею 5,5 кв. м., що розташована на підставі Договору №10ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

10.Тимчасової споруди загальною площею 5,5 кв.м., що розташована на підставі Договору №11ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

11. Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №12ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 07.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова