Ухвала суду № 65000148, 22.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 663/2122/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кустов О.Ю. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Димерлія О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у поновленні виплати йому пенсії з 01.06.2015 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити йому виплату пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII з 01.06.2015 року.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року зазначений адміністративний позов в частині вимог за період з 01.06.2015 року по 05.03.2016 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог позивача. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які встановлюють строки звернення до суду та початок перебігу цих строків.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заявлений адміністративний позов в частині вимог за період з 01.06.2015 року по 05.03.2016 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав щодо поновлення виплати пенсії за вказаний період без поважних причин.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Тобто, законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні.

Загальні строки встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, а спеціальні іншими статтями зазначеного Кодексу та іншими Законами, які зазвичай коротші від загального строку, що обумовлено специфікою відповідних відносин.

Загальний строк для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права та інтереси порушені звернулась з позовом до суду.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся за захистом порушеного, на його думку, відповідачем права щодо поновлення виплати йому пенсії за період з 01.06.2015 року лише 06.09.2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України в частині періоду з 01.06.2015 року по 05.03.2016 року.

Жодних доводів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для подання заявленого адміністративного позову з червня 2015 року по березень 2016 року позивачем не наведено.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведених вище обставин, та того, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині заявлених ним вимог за період з 01.06.2015 року по 05.03.2016 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку судовому розгляду підлягають позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення до суду, а в частині вимог за період з 01.06.2015 року по 05.03.2016 року адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Посилання апелянта на те, що ним не пропущено строк звернення із заявленим позовом, оскільки такий строк обчислюється з дати оприлюднення рішення Верховного Суду України від 24.05.2016 року у справі № 21-948а16, в якому викладена правова позиція з аналогічних правовідносин, та дати листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (25.08.2016 року), яким позивачу відмовлено у поновленні виплати пенсії на підставі поданої ним заяви, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на викладене.

Так, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 47 вказаного Закону пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

З вищезазначених норм вбачається, що пенсія є періодичною виплатою та здійснюється щомісячно.

Тобто, про порушення своїх прав, на думку позивача, протиправною поведінкою відповідача щодо не поновлення позивачу виплати пенсії останній дізнався у відповідні місяці її виплати, а саме починаючи з червня 2015 року.

Таким чином, посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише з рішення Верховного Суду України від 24.05.2016 року у справі № 21-948а16 та листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25.08.2016 року спростовуються наведеними положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та висновками суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що період, за який заявлено вимоги про поновлення позивачу виплати пенсії, частково знаходяться за межами строку звернення до суду, цілком правомірно залишив без розгляду заявлений адміністративний у цій частині вимог, а саме з 01.06.2015 року по 05.03.2016 року.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання поновити виплату пенсії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій